Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3835/2017 по иску ФИО2 к мэрии г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке в районе <адрес> Б по <адрес> в результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано в ОП № УМВД России по <адрес>.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля, уведомив об осмотре заинтересованную сторону.

После проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 633,50 руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 633,50 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по основаниям, изложенных в письменных пояснениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 03.06.2015 г. №734 «О внесении изменений в Устав городского округа Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ мэрия городского округа Тольятти переименована в администрацию городского округа Тольятти, о чем внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-Б по <адрес> произошло падение сухого дерева на автомобиль LADA-217230, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.10).

Причинение материального вреда, путем падения дерева на автомобиль истца, дополнительно подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, которые также свидетельствуют о сухостойкости дерева (л.д.32).

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 55 633,50 руб. (л.д. 11-31).

Охрана и содержание зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденными постановлением мэрии городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городских округах РФ, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных пояснений представителя администрации г.о.Тольятти, из текста писем Управления земельных ресурсов мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес>, с привлечением специалистов муниципального земельного контроля по заявлению ФИО2 было установлено, что на территории по указанному адресу производится оказание услуг населению – круглосуточная стоянка, которая осуществлялась ИП ФИО5 без надлежащего оформления документов, то есть самовольно.

В соответствии с п.25 ст.16, ст.37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.25 ст.7 Устава городского округа Тольятти, в компетенцию Мэрии городского округа Тольятти входит организация деятельности по благоустройству, обеспечению чистоты и содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы мэрии, уполномоченные функциональные (отраслевые) органы мэрии, к которым, в частности, относятся районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 года №543-п/1 (далее по тексту - Правила благоустройства), уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов (п.3.8);

В соответствии с п. 14.2, 14.2.3 Правил благоустройства, землепользователи озелененных территорий обязаны: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях;

Согласно п.14.4 Правил благоустройства, Разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений выдается в установленном порядке согласно Положению о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 20.06.2013 N 2006-п/1. За незаконный снос зеленых насаждений взыскивается ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений, Положение устанавливает единый порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета компенсационной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, порядок проведения компенсационного озеленения на территории городского округа Тольятти. Настоящее Положение распространяет свое действие на территории, занятые зелеными насаждениями:- озелененные территории общего пользования;- озелененные территории ограниченного пользования;- озелененные территории специального назначения (п.1.2).

При этом, под сносом зеленых насаждений понимается - правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены, либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на объектах городского хозяйства, произведенное на основании выданного разрешения установленного образца.

Таким образом, лицом, которое является ответственным за своевременный снос сухостойных деревьев, как следует из совокупности ранее перечисленных Правил благоустройства, Положения о сносе, является администрация г.о.Тольятти, так как должностные лица органа местного самоуправления своевременно не выявили наличие сухостойного дерева и не выдали соответствующее Разрешение на снос дерева.

Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, в материалы дела не предоставлены.

Имеет юридическое значение и то, что ФИО2 обращался в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что по настоящему спору.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к ФИО5 безосновательно, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния и содержания зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, за которые ФИО5 не отвечает. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, которое является ответственным за своевременный снос сухостойных деревьев, является администрация г.о.Тольятти, между тем должностные лица органа местного самоуправления своевременно не выявили наличие сухостойного дерева и не выдали соответствующее Разрешение на снос дерева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО2, возлагается на администрацию г.о.Тольятти как на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по разрешению вопросов благоустройства и озеленения территории городского округа, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В свою очередь, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2 ответчик суду не представил. Опасных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также не установлено.

Таким образом, именно администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу материальный ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться отчетом, произведенным ООО «Центр независимой оценки».

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны не ссылались. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, в установленном порядке экспертное заключение не оспорили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отчет принят судом во внимание при вынесении решения, как полный и обоснованный, в связи с чем с администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 633,50 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально, которые также относятся к реальному ущербу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 633,50 руб., расходы на составление отчета эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,00 рублей, а всего – 61 622,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья