Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11609/2016 от 31.03.2016

Судья: Семенова Н.А. гр. дело № 33-11609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой * в пользу Дерида * * рублей – сумму основного долга, * рублей – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы – * рубля,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дерид Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Нечаевой И.И. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.13 передал Нечаевой И.И. в пользование денежные средства в размере * Евро (* руб., по курсу ЦБ на 31.08.15), которые ответчик обязалась ему вернуть до 14.09.13. Нечаева Н.И. денежные средства не вернула, от уплаты долга уклоняется. Вследствие неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции за юридической помощью, тратить деньги, в связи с чем он не смог выехать в Берлин на обследование. Истец просил суд взыскать с ответчика * руб. в счет долга по расписке, * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. расходы на оплату юридических услуг, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. госпошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нечаева И.И. в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нечаева И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Нечаева И.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.13 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, из которого следует, что Нечаева И.И. получила от Дерида Л.П. денежные средства в размере * Евро, которые обязалась ему вернуть в срок до 14.09.13. В подтверждение заключенного договора истцом представлена расписка в получении Нечаевой И.И. денежных средств в качестве займа. В установленные сроки долг ответчиком возвращен истцу не был, от оплаты долга Нечаева И.И. уклоняется. 22.07.15 ответчик от истца получила требование о возврате суммы по договору займа, в котором установлен срок возврата займа до 22.08.15, однако денежные средства Нечаева И.И. до 22.08.15 Дериду Л.П. не вернула.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 807-808, 810 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дерида Л.П.

Суд правильно посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска – 31 августа 2015 года, в размере * руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. за период с 15.08.2013 г. по 31.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании * рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: судом разрешены исковые требования, согласно ст.809 ГК РФ, что привело к ошибочному расчету и взысканию с ответчика денежных средств. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Положения ст.ст. 809, 395 ГК РФ были правомерно применены судом к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, так же не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку документов, подтверждающих, наличие болезни у ответчика, суду представлено не было, а соответственно и оснований для отложения судебного заседания также не было. Ответчик Нечаева И.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине она была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отмену решения не влечет, поскольку заявленные по договору займа от 14.09.2013 проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к данным процентам положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, учел степень сложности дела, проделанную работу представителя. Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4