Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 33-36025/2020 от 16.09.2020

Судья: фио

Дело № 33-36025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-261/2020 по апелляционным жалобам фио, ООО Юридическая наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, фио о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, фио о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, ссылаясь на то, что дата умер ее сын фио. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде ООО Юридическая наименование организации. Наследниками умершего фио по закону первой очереди являются мать фио и сын фио Наследственное дело открыто и ведется нотариусом адрес фио Шестимесячный срок для принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство истек дата. дата истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, по результатам рассмотрения которого нотариус фио вынес постановление от дата о приостановлении совершения нотариального действия по причине наличия судебного спора в отношении наследственного имущества о выделе супружеской доли бывшей супруги наследодателя - фио дата нотариус заключил договор доверительного управления в отношении 100 % долей в ООО Юридическая наименование организации, единственным участником которой являлся фио Однако истец полагает что данный договор доверительного управления заключен с нарушением норм ст.ст.1173, 1016, 1026 ГК РФ, поскольку нотариусом не была определена наследственная масса, имеется конфликт интересов между наследниками, отсутствовала оценка имущества, передаваемого в управление, а также сослался на недобросовестность действий нотариуса при заключении договора. На основании изложенного, истец находит свои права нарушенными при заключении договора доверительного управления и просит суд признать договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный между фио и фио дата в отношении 100 % долей участия в ООО Юридическая наименование организации недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, представила суду письменный отзыв.

Ответчик - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО Юридическая наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец фио, третье лицо ООО Юридическая наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио явился, возражал против доводов жалоб.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО Юридическая наименование организации по доверенности фио явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель третьего лица ООО Юридическая наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением на дата, находящимся в материалах дела. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умер фио.

дата к имуществу фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками имущества фио по закону первой очереди являются: мать фио и сын фио

В состав наследственного имущества заявлено, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО Юридическая наименование организации.

дата истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, по результатам рассмотрения которого нотариусом вынесено постановление от дата о приостановлении совершения нотариального действия по причине наличия судебного спора в отношении наследственного имущества по выделу супружеской доли бывшей супруги наследодателя - фио, в том числе и в отношении ООО Юридическая наименование организации.

дата к нотариусу фио, у которого открыто наследственное дело, обратилась с заявлением фио, действующая по доверенности от имени наследника фио, с просьбой учредить доверительное управление в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО Юридическая наименование организации.

дата нотариусом фио был учрежден договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес.

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением норм закона и в результате злоупотребления правом, что влечет его недействительность. В обоснование доводов истец указывает, что в качестве объекта доверительного управления указана доля в уставном капитале ООО Юридическая наименование организации в размере 100% (п.2 спорного договора), то есть, заключая договор, нотариус фио исходил из того, что вся эта доля входит в наследственную массу. Однако, в постановлении о приостановлении выдачи свидетельств от дата нотариус фио указал, что причиной приостановления нотариального действия является заявление бывшей супруги фио на все совместно нажитое во время брака с фио имущество, брак между которыми был расторгнут судебным решением от дата, иск находится на рассмотрении Красногорского районного суда адрес. По мнению истца, наличие судебного спора по выделению супружеской доли в отношении имущества, являющегося предметом наследования, означает невозможность идентификации состава наследственного имущества, которое принадлежало наследодателю фио, и переходит к наследникам в результате наследования. Если судебный спор препятствует подтверждению факта наличия имущества в наследственной массе путем выдачи свидетельства о наследстве, этот же самый спор не может не создавать препятствий к подтверждению факта наличия имущества в наследственной массе путем заключения договора доверительного управления. Нотариус фио, отказывая в выдаче свидетельств о праве на наследство, также признал невозможность подтвердить вхождение имущества, зарегистрированного на имя фио, в том числе долей в уставном капитале ООО Юридическая наименование организации, в наследственную массу. Следовательно, нотариус фио заключил спорный договор, не имея на то полномочий в нарушение требований ГК РФ, и наличие этих препятствий к заключению договора было ему заведомо известно. Также истец указывает, что нотариусом нарушены требования закона об оценке объекта доверительного управления, спорный договор заключен без учета мнения и воли заинтересованных лиц и на условиях, предложенных одной из конфликтующих сторон, а также ввиду злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования договора доверительного управления от дата, заключенного между нотариусом адрес фио как «учредителем управления» и фио как «доверительным управляющим» следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, в том числе указан срок, на который он заключен, а также исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

При этом, учреждая доверительное управление в отношении 100% долей в ООО Юридическая наименование организации, нотариус исходил из тех сведений о наследственном имуществе, которые были им получены в соответствии с законом.

Наличие же спора между бывшей супругой фио в Красногорском районном суде адрес само по себе не исключает из наследственной массы 100% долей в ООО Юридическая наименование организации, тем более, что нотариус не может предопределить исход судебного спора.

Кроме того, суд учел, что истец не оспаривал приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство, а нотариус действовал в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой в случае получения нотариусом от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Согласно "Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28) заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующим в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

Требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом представляется нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным (п.4.4).

Суд также пришел к выводу, что на момент заключения ответчиками договора управления оснований для отказа в заключении договора не имелось. Необходимость заключения договора доверительного управления обусловлена находящимися в производстве Арбитражного суда исковых заявлений.

Довод истца о необходимости ее уведомления нотариусом о заключении договора доверительного управления суд счел несостоятельным, поскольку в силу ч.6 ст.1173 ГК РФ обязательное согласие наследников в данном случае не требуется, так как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст.1015 ГК РФ.

При этом суд указал, что каких-либо возражений относительной избранной нотариусом кандидатуры доверительного управляющего, истцом не заявлялось, как и не поступало нотариусу заявлений об изменении условий данного договора, его расторжении, заключении нового договора доверительного управления.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельств о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с п.4.6 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством.

Осуществление полномочий по владению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможно без документального подтверждения прав на эту долю.

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества переходит с момента внесения записи в ЕГРЮЛ наследник, принявший наследство, но не получивший свидетельство о праве на наследство, не может лично осуществлять права участника.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом адрес. подп.А10 Устава ООО Юридическая наименование организации, утвержденного решением единственного участника от дата.

Поскольку переход прав и обязанностей участника общества осуществляется только с согласия остальных участников общества, а на участника общества, в том числе претендует и бывшая супруга наследодателя, то есть в настоящее время состав участников общества не определен, их согласие не получено, суд пришел к выводу, что заключение договора доверительного управления нельзя признать недействительной сделкой.

Также суд пришел к выводу, что оснований полагать, что при этом права истца были нарушены, не имеется, а самим истцом и ее представителем не представлено доказательств нарушения прав фио спорным договором доверительного управления.

Доводы истца и о том, что нотариусом в нарушение абз.2 ч.1 ст. 1173 ГК РФ не произведена оценка имущества, передаваемого в доверительное управление, суд счел несостоятельными, указав, что из материалов наследственного дела следует, что нотариусом фио были использованы данные той оценки, которая была предоставлена истцом и ООО Юридическая наименование организации - наименование организации. При этом закон не выделяет каких-либо исключительных требований к оценке передаваемого в доверительное управление имущества и не ограничивает право нотариуса на использование отчета № 006/19 наименование организации.

Кроме того, суд учел, что истцом не была представлена иная оценка имущества, переданного в управление, и результаты оценки, которая была принята нотариусом, не оспорены и при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку истца на ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд счел несостоятельной, указав, что она носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для признания договора доверительного управления недействительным.

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако истцом не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении спорного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку существенным условием договора является состав имущества, передаваемого в доверительное управление, в доверительное управление было передано 100 % долей, принадлежащих наследодателю, однако 100 % долей в уставном капитале общества не может быть предметом договора по причине наличия судебного спора бывшей супруги наследодателя фио о выделении супружеской доли, указанное обстоятельство послужило основанием приостановки выдачи свидетельств на наследство, на дату заключения спорного договора указанные обстоятельства не изменились, решение по делу не вынесено, размер долей не определен, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора с нарушением ст. ст. 1016 ГК РФ и недействительности договора. Действия нотариуса о приостановлении выдачи свидетельств на наследство истец не обжаловал.

При этом коллегия учитывает, что договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества сторон при наличии спора о наследственной массе, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления обществом. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что нотариус адрес фио при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что нотариус фио не уведомил истца о намерении учредить доверительное управление, не согласовал с ней кандидатуру доверительного управляющего, предложенного фио, зная о конфликте интересов наследников и споре в суде по иску фио; требование законодательства о проведении оценки передаваемого в доверительное управление имущества выполнено не было, оценка имущества в договоре определена на дата, однако согласно отчета № 006/19 наименование организации оценка доли произведена по состоянию на дата, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность договора.

Доводы жалоб о том, что вынесенное решение нарушает права наименование организации на осуществление управления его деятельностью легитимным органом управления, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников фио

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: