Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-1434/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1620/12                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 года               г. Новосибирск.

Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Власовой О.В.,

При секретаре      - Носковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Людмилы Дмитриевны, Роговой Натальи Александровны, Осинцевой Анастасии Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирскому отделению РАН, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

           Рогова Л.Д., Рогова Н.А., Осинцева А.Ю. обратились в суд с иском к СО РАН, Территориальному управлению Росимущества в НСО, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера № от 03.05.1988 занимают трехкомнатную квартиру по <адрес>. Желая приобрести это жилое помещение в собственность в порядке приватизации, они обратились в отдел по жилищным вопросам СО РАН, однако до настоящего времени договор приватизации с ними не подписан. На обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ими получен ответ о том, что Управление не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность проживающих в этих помещениях граждан. Поскольку в силу закона они имеют право приватизации занимаемого жилого помещения, ранее право приватизации не использовали, а спорная квартира не имеет какого-либо другого статуса, кроме как относящейся к государственному жилищному фонду социального использования, просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли за каждой.

           В судебное заседание истцы Рогова Л.Д., Рогова Н.А., Осинцева А.Ю. не явились, о времени и месте заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявление.

           Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Сибирского отделения РАН, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо Рогов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского РИК г.Новосибирска от 16.03.1988 № Рогову Александру Васильевичу на семью из 4 человек (на него, жену Рогову Л.Д., сына А.А. и дочь Рогову Н.А.) выдан ордер № от 03.05.1988 на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 24.04.2012 по указанному адресу зарегистрированы постоянно и проживают по настоящее время Рогов А.В., Рогова Н.А., Рогова Л.Д., Осинцева А.Ю. (л.д. 7).

На имя Рогова А.В. открыт лицевой счет №, оплата по которому производится своевременно и в полном объеме, задолженности нет (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 квартира по <адрес> принадлежит Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» на праве хозяйственного ведения, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним такое право за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не зарегистрировано (л.д.20,21).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Об этом свидетельствует порядок их вселения в квартиру (по ордеру), регистрация по месту жительства, длительный и постоянный характер проживания в квартире, несение расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, фактическое осуществление иных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Суд также учитывает, что право пользования истцами квартирой по <адрес> никем не оспаривается, требований о выселении не заявлено.

Поскольку, по мнению суда, истцы занимают данную квартиру на условиях социального найма, они вправе приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том чисел несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.

Судом установлено, что право приватизации жилья на территории г.Новосибирска Рогова Н.А., Рогова Л.Д., Осинцева А.Ю. не использовали, что подтверждается справками МУ <данные изъяты> (л.д.10-12).

Проживающий в спорной квартире Рогов А.В. от участия в приватизации жилья отказался, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию этой квартиры истцами без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.

В судебном заседании установлено, что Роговы предприняли меры к заключению договора приватизации занимаемого жилья, однако в этом им было отказано ввиду отсутствия у правообладателя ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорную квартиру. Сибирское отделение РАН в оформлении договора на передачу квартиры в собственность также отказало в связи с тем, что право оперативного управления жилищным фондом за СО РАН не закреплено (л.д.21,22).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований к отказу истцам в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось. По мнению суда, реализация прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным лицом необходимых для регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) документов. Поэтому заявленное требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

            Признать за Роговой Людмилой Дмитриевной, Роговой Натальей Александровной, Осинцевой Анастасией Юрьевной право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, расположенное по <адрес>, по 1/3 доли за каждой.               

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий:                       /подпись/                          Власова О.В.

Копия верна.

            Судья -