Решение по делу № 2-58/2015 (2-1611/2014;) ~ М-1540/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-58/2015

Поступило в суд 01.09.2015 года.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г.                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Д.А., представителя ответчика Бартель Н.Н. – М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Бикарт Л. А., Бартель Н. Н., Горюнову И. Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО СХП «Суздаль», ОАО «Суздальское», Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюнову И.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30 апреля 2013 года между Банком и ЗАО СХП «Суздаль» заключен договор об открытии кредитной линии №132518/0009, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 25 апреля 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком, были заключены договоры поручительства с ответчиками ОАО «Суздальское», Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюновым И.Н.

Кроме того, между истцом и ЗАО СХП «Суздаль» 30 апреля 2013 года был заключен договор №132518/0009-5 о залоге оборудования, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 года и №2 от 22.11.2013 года, предметом которого является поименованное в исковом заявлении оборудование стоимостью 2 643 396 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор №132518/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предметом залога являются:

- автогараж, площадью 1383,7 кв.м., нежилое здание, инв. №, литер: А., этажность:1, кадастровый (условный) номер:№, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просят взыскать солидарно с ЗАО СХП «Суздаль», ОАО «Суздальское», Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюнова И.Н. основной долг по кредиту в размере 10 021 800 руб. 21 коп. С ЗАО СХП «Суздаль», ОАО «Суздальское» кроме того просят взыскать солидарно проценты на срочный основной долг – 41060 руб. 28 коп., комиссию за обслуживание кредита - 7927 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг – 88048 руб. 14 коп., пени на просроченный основной долг – 336700 руб. 73 коп., пени на неуплаченные проценты – 1132 руб. 25 коп., пени на комиссию за обслуживание кредита – 207 руб. 12 коп., пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 2582 руб. 31 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной стоимости, указанной в таблице в исковом заявлении, в отношении оборудования по начальной общей продажной цене в размере 2 643 396 руб. 00 коп. В отношении автогаража установить начальную продажную цену в размере 8 264 250 рублей 00 копеек., в отношении земельного участка – 1 694 250 рублей.

Определением суда от 20 октября 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ОАО «Суздальское» выделены в отдельное производство, и производство по делу приостановлено, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ЗАО СХП «Суздаль» выделены в отдельное производство, производство по делу в отношении данного ответчика приостановлено, в связи с введением в отношении ЗАО СХП «Суздаль» процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчикам Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюнову И.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил солидарно взыскать с поручителей задолженность по основному долгу в размере 10 021 800 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Бикарт Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Горюнов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Ответчик Бартель Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель М.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Бартель Н.Н. Представил заявление о подложности доказательств – договора поручительства физического лица № от 30 апреля 2013 года и дополнительных соглашений №1 от 31 октября 2013 года и №2 от 22 ноября 2013 года. Указал, что согласно заключению эксперта ООО «Центрекс» №55/15-ПЭ от 21 сентября 2015 года, подпись от имени Бартель Н.Н. на стр.8 в договоре № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года, копия которого представлена на исследование, выполнена не Бартель Н.Н., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Бартель Н.Н.. Подпись в графе «Поручитель» от имени Бартель Н.Н. в дополнительном соглашении №1 от 31 октября 2013 года к договору № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года выполнена не Бартель Н.Н., а другим лицом. Подпись в графе «Поручитель» от имени Бартель Н.Н. в дополнительном соглашении №2 от 22 ноября 2013 года к договору № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года отсутствует.

Временный управляющий ЗАО СХП «Суздаль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ОАО «Суздальское» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Бартель Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

30 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ЗАО СХП «Суздаль» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 11 000 000 рублей сроком до 25 апреля 2014 года под 14 % годовых (л.д. 14-20).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета от 30.04.2013 года (л.д.9).

Воспользовавшись предоставленным кредитом, заемщик ЗАО СХП «Суздаль» задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2014 года составляет 10 499 458 руб. 57 коп., в том числе, сумма основного долга – 10 021 800 руб. 21 коп., проценты – 129 108 руб. 42 коп., пени – 340 622 руб. 41 коп., комиссии – 7 927 руб. 53 коп.

Проверив расчеты истца (л.д.7-8), с учетом сведений отраженных в выписке по счету (л.д.9), суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчиками не представлены обоснованные возражения, контррасчет, в котором указаны иные суммы задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, были заключены следующие договоры:

- Договор № о залоге оборудования, заключенный с ЗАО СХП «Суздаль» 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 года, предметом которого является оборудование стационарное, оборудование прицепное, навесное, общей стоимостью 2 643 396 рублей.;

- Договор № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 30 апреля 2013 года с ЗАО СХП «Суздаль», с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 года, предметом которого являются: автогараж, площадью 1383,7 кв.м., нежилое здание, инв. №, литер: А., этажность:1, кадастровый (условный) номер:№, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

- Договор № поручительства юридического лица, заключенный 22.11.2013 года с ОАО «Суздальское»;

- Договор № поручительства, заключенный 30 апреля 2013 года с Бикарт Л.А.;

- Договор № поручительства, заключенный 30 апреля 2013 года с Бартель Н.Н.;

- Договор № поручительства, заключенный 30 апреля 2013 года с Горюновым И.Н.;

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель ОАО «Суздальское» отвечает перед банком в полном объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе, по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещению судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредиту Поручители физические лица (Бартель Н.Н., Бикарт Л.А. и Горюнов И.Н.) отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, то есть, в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга) (п.п.1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 г.), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, договорами поручительства физического лица, предусмотрено, что поручители – физические лица отвечают перед Банком только в объеме обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту. Следовательно, с поручителей – физических лиц взысканию подлежит сумма основного долга в размере 10 021 800 руб. 21 коп.

Остальные требования истца в части требований к ответчикам ОАО «Суздальское», ЗАО СХП «Суздаль» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога в настоящем заседании рассмотрению не подлежат, поскольку выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представителем ответчика Бартель Н.Н. – М.В. заявлено о подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ответчиком Бартель Н.Н.

В обоснование данного ходатайства представителем ответчика к материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО «Центрекс» №55/15 –ПЭ от 21 сентября 2015 года, согласно которому, подпись от имени Бартель Н.Н. на стр.8 в договоре № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года, копия которого представлена на исследование, выполнена не Бартель Н.Н., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Бартель Н.Н. Подпись в графе «Поручитель» от имени Бартель Н.Н. в дополнительном соглашении №1 от 31 октября 2013 года к договору № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года выполнена не Бартель Н.Н., а другим лицом. Подпись в графе «Поручитель» от имени Бартель Н.Н. в дополнительном соглашении №2 от 22 ноября 2013 года к договору № поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года отсутствует (л.д.43-55 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд не может принять во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Центрекс» по следующим основаниям.

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено 05 августа 2015 года и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2015 года. В случае оспаривания принадлежности подписи в договоре Поручительства физического лица ответчик Бартель Н.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом мнения противоположной стороны относительно вопроса о назначении экспертизы и экспертного учреждения.

В настоящем судебном заседании судом сторонам было предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Бартель Н.Н. в договоре поручительства от 30 апреля 2013 года. Представитель истца и ответчика Бартель Н.Н. от проведения экспертизы под роспись отказались.

Эксперт ООО «Центрекс» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на экспертизу не были представлены подлинники исследуемых документов, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, экспертиза проводилась по представленным ответчиком копиям договоров. Также представитель ответчика Бартель Н.Н. в судебном заседании пояснил, что свободные образцы подписи ответчика Бартель Н.Н., относящиеся к периоду заключения договора поручительства, экспертом не изымались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика Бартель Н.Н. отказался о проведения судебной экспертизы, суд не может принять во внимание результаты экспертизы ООО «Центрекс», представленной ответчиком.

Отсутствие подписи Бартель Н.Н. в Дополнительном соглашении №2 от 22 ноября 2013 года к договору поручительства физического лица от 30 апреля 2013 года (л.д.49 том 1), не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительными соглашениями изменялся лишь график погашения кредита, иные условия договора поручительства оставались без изменения, следовательно, сохраняют юридическую силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании с поручителей - физических лиц суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между Банком и ЗАО СХП «Суздаль» 30 апреля 2013 года, являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Согласно платежного поручения (л.д.10) при подаче иска истцом было уплачено по требованиям материального характера 60 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Бикарт Л. А., Бартель Н. Н., Горюнова И. Н. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 10 021 800 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 081 800 (десять миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья              (подпись)                                                О.В. Лихницкая

Копия верна: Судья –

Секретарь -

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2015 года.