Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года               п. Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Заправской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138 866 рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») и Заправской О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредита на личные нужды на сумму 89 115 рублей 00 копеек, под 21.61 % годовых за пользование кредитом: с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 51 778 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита и выплата процентов производится согласно являющегося приложением к договору графика путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 349 рублей 00 копеек не позднее 09 числа каждого месяца, срок погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, платёж в последний месяц 2 302 рубля 60 копеек. Во исполнение указанного договора, вышеназванный банк перечислил на отрытый на имя Заправской О.В. в Открытым Акционерным Обществом «Бинбанк» банковский счёт сумму кредита в размере 89 115 рублей 00 копеек. Заёмщик Заправская О.В. перечислив в счёт погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 350 рублей 00 копеек, в дальнейшем свои обязательства по кредиту не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория» по договору уступки прав требований № (далее - Договор Цессии). На момент заключения данного Договора согласно приложения № к этому Договору сумма основного долга Заправской О.В. составила 86 406 рублей 03 копейки, а сумма задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составила 52 460 рублей 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Заправской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 866 рублей 39 копеек, в том числе 86 406 рублей 03 копейки - суммы основного долга и 52 460 рублей 36 копеек - суммы неуплаченных процентов за пользование заемными средствами. Также они просят взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере 3 977 рублей 32 копейки. Свои требования истец обосновал тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключён между ответчиком и ПАО «МДМ Банк». По условиям кредита Заправской О.В. были выданы взаймы 89 115 рублей на личное потребление, а та взяла на себя обязательства погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк выполнил свои обязательства по договору кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

    Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником, договор банковского счета, заключенный между Банком и Должником, заключаются в рамках заключённого между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

    В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, (архивная версия договора – № Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заёмщику, Созаёмщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил своё безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора Цессии сумма основного долга Должника составила 86 406 рублей 03 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом - 52 460 рублей 36 копеек, что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

    Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

    Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

    На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

    В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №7 г. Первоуральска Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьёй было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отмена (отказ) в выдаче судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

    Они просят взыскать с ответчика Заправской О.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 866 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 86 406 рублей 03 копейки, суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 52 460 рублей 36 копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 977 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный им иск поддерживает в полном объеме. Отзыва на возражение истца ими не направлено.

Ответчик Заправская О.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала ранее заявленные ею возражения против иска.

В предыдущем судебном заседании ответчик Заправская О.В. исковые требования признала частично, подтвердив, что между нею и «МДМ Банком» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по которому она получила взаймы 89 115 рублей. Данную сумму она должна была вернуть в течение 60 месяцев с выплатой процентов за пользование заёмными деньгами. Деньги в счёт погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом она должна была вносить ежемесячно в размере 2349 рублей, согласно графика платежей, являющегося частью кредитного договора. До марта 2012 года она свои обязательства по договору исполняла: делая ежемесячные взносы по графику. В дальнейшем, из-за тяжёлого материального положения она перестала делать взносы по графику. Истцам она платежей не производила, поскольку теми не было представлено ей никаких документов о наличии у них полномочий требовать с неё выплаты задолженности по кредитному договору, который она заключала не с ними, а Банком. Однако, истцы не предоставили документов, подтверждающих наличие у них таких полномочий.

            Также ответчик Заправская О.В. предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, она не согласна по следующим основаниям:

     1) Кредитный договор был заключен 09.12.2011. Последний платеж по Договору был осуществлен ею 09.03.2012, о чем свидетельствует предоставленная Банком выписка по её счету. Истцу стало известно о наличии задолженности по договору 09.04.2012, так как очередной платеж должен быть произведен не позднее этой даты.

Однако Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 27.12.2017, то есть, после истечения срока исковой давности по части платежей. В соответствии со п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Отсюда следует, что к моменту обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по ниженазванным платежам в ежемесячной сумме 2349 рублей 00 копеек который истёк соответственно по платежу от 09.04.2012 – 09.04.2015; по платежу от 09.05.2012 – 09.05.2015; по платежу от 09.06.2012 – 09.06.2015; по платежу от 09.07.2012 – 09.07.2015; по платежу от 09.08.2012 – 09.08.2015; по платежу от 09.09.2012 – 09.09.2015; по платежу от 09.10.2012 – 09.10.2015; по платежу от 09.11.2012 – 09.11.2015; по платежу от 09.12.2012 – 09.12.2015; по платежу от 09.01.2013 – 09.01.2016; по платежу от 09.02.2013 – 09.02.2016; по платежу от 09.03.2013 – 09.03.2016; по платежу от 09.04.2013 – 09.04.2016; по платежу от 09.05.2013 – 09.05.2016; по платежу от 09.06.2013 – 09.06.2016; по платежу от 09.07.2013 – 09.07.2016; по платежу от 09.08.2013 – 09.08.2016; по платежу от 09.09.2013 – 09.09.2016; по платежу от 09.10.2013 – 09.10.2016; по платежу от 09.11.2013 – 09.11.2016; по платежу от 09.12.2013 – 09.12.2016; по платежу от 09.01.2014 – 09.01.2017; по платежу от 09.02.2014 – 09.02.2017; по платежу от 09.03.2014 – 09.03.2017; по платежу от 09.04.2014 – 09.04.2017; по платежу от 09.05.2014 – 09.05.2017; по платежу от 09.06.2014 – 09.06.2017; по платежу от 09.07.2014 – 09.07.2017; по платежу от 09.08.2014 - 09.08.2017; по платежу от 09.09.2014    - 09.09.2017; по платежу от 09.10.2014 -     09.10.2017; по платежу от 09.11.2014 -    09-11-2017; по платежу от 09.12.2014 – 09.12.2017. Итого срок исковой давности пропущен по платежам на общую сумму 77517 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об исключении части просроченных платежей из предъявленных в иске требований.

2) Ответчик не согласен с включенной Истцом в исковое требование суммой по платежам от 09.01.2012; от 09.02.2012 и от 09.03.2012 на общую сумму 7 047 (Семь тысяч сорок семь) рублей, так как эти взносы были оплачены ею, что подтверждается выпиской из Банка. Заправская О.В. просит в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия истечения срока исковой давности к части просроченных платежей, выходящих за рамки срока исковой давности и исключить из предъявленных исковых требований просроченные платежи за период с 09.04.2012 по 09.12.2014 в общей сумме 77 517 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, а также исключить из суммы долга оплаченные ею платежи в общей сумме 7 047 (семь тысяч сорок семь) рублей.    

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленных истцом документов между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком Заправской О.В. заключён кредитный договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 89 115 рублей 00 копеек под 19.75% годовых (общий процент 21.61% годовых) за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и выплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 349 рублей 00 копеек не позднее 09 числа каждого месяца, срок погашения кредита – до 09.12.2016. (л.д. 13-17).

Как отмечено выше, согласно графика ежемесячных платежей по кредиту Заправская О.В. должна была ежемесячно не позднее 09 числа уплачивать в погашение кредита 2 349 рублей 00 копеек. (л.д. 16).

Ответчиком Заправской О.В. подписан как кредитный договор, так и график погашения задолженности по кредитному договору.

Из лицевого счёта Заправской О.В. в филиале Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» в Екатеринбурге видно, что 09.12.2011 займодавцем ПАО «МДМ Банк» было перечислено на данный лицевой счёт в соответствии с условиями кредитного договора 89 115 рублей 00 копеек, которые получены ответчиком. (л.д.9).

Также из данного лицевого счёта видно, что ответчиком Заправской О.В. выплаты в счёт погашения задолженности по кредиту производились следующим образом: 13.01.2012 – 2 650 рублей 00 копеек, 07.02.2012 – 2 400 рублей 00 копеек, 07.03.2012 – 2 350 рублей 00 копеек, всего ею было перечислено 7 047 рублей. В дальнейшем ответчиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование им не производилось. (л.д.9).

Согласно произведённых истцом расчетов задолженность Заправской О.В. по кредитному договору № от 09.12.2011 по состоянию на 02.07.2017 составляет: просроченный основной долг по кредиту - 86 406 рублей 03 копейки; просроченные проценты по кредиту - 54 460 рублей 36 копеек (л.д.10-11).

Данный расчёт подтверждается вышеназванными перечислениями, отражёнными в лицевом счёте ответчика в их соотношении с графиком погашения задолженности по кредиту.

Так, из графика платежей видно, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Заправская О.В. должна перечислить займодавцу в счёт погашения кредита до 09.12.2016 в погашение долга по кредиту 89 115 рублей, в погашение процентов за пользование заёмными средствами 51 778 рублей 60 копеек. (л.д.17).

Как отмечено выше, ответчиком в счёт погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им было перечислено с начала действия договора до 09.03.2012 - 7 047 рублей, из которых отнесено на счёт погашения задолженности по кредиту (855.37+ 872.12 + 981.48) 2 708 рублей 97 копеек, на счёт погашения процентов за пользование кредитом отнесено 4 391 рубль 17 копеек и 300 рублей 00 копеек отнесено на счёт погашения штрафа за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору. (л.д.9-10).

Таким образом, задолженность ответчика с учётом произведённых ею платежей в счёт погашения данной задолженности по выплате основного долга по кредиту составляет 86 406 рублей 03 копейки (89 115 рублей - 2 708 рублей 97 копеек); задолженность ответчика по выплате процентов за пользование кредитом составляет согласно графика погашения платежей 47 387 рублей 43 копейки (51 778 рублей 60 копеек - 4 391 рубль 17 копеек).

Из данного расчета задолженности и лицевого счёта ответчика Заправской О.В. видно, что ею не исполняются условия вышеназванного кредитного договора и денежные средства в счёт погашения кредита и выплаты процентов не перечисляются с марта 2012 года.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не предоставлено, и ею они не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора кредита за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в общем размере 19.75% годовых в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из представленных суду доказательств установлено, что Заправской О.В. неоднократно были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. Ею не исполняются обязательства по кредитному договору и договор, который должен быть ею окончательно исполнен 09.12.2016, ею до настоящего времени не исполнен.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору кредита Заправской О.В. исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания суммы кредита с ответчика Заправской О.В. с причитающимися процентами за пользование заёмными денежными средствами в пользу займодавца - ПАО «МДМ Банк».

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ займодавец ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по просроченному кредиту Заправской О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требований №. На момент заключения данного Договора согласно приложения № к этому Договору сумма основного долга Заправской О.В. составила 86 406 рублей 03 копейки, а сумма задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составила 52 460 рублей 36 копеек. (л.д.19-34).

Исходя из вышеназванного договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ право истребования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Заправской О.В. и ПАО «МДМ Банк», перешло от названного Банка к истцу - ООО «Югория», то есть истец имеет право на взыскание с ответчика возникшей по указанному договору задолженности и данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что договор Цессии ответчиком не оспаривался.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания ст. 309, 310, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент исполнения обязательства как должник, так и кредитор знают (должны знать) о наличии или отсутствии обязательства.

С учётом этого, с ниже изложенного, суд пришёл к выводу, что право требовать возврата суммы займа возникло у кредитора (займодавца) начиная с 09.04.2012, когда он узнал о просрочке ответчиком ежемесячного платежа, согласно кредитного договора. После этой даты у заёмщика ПАО «МДМ Банка» и ООО «Югория», которому оно передало право требования, возникло право требовать возврата просроченного платежа в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.04.2012.

Поскольку право требования по кредитному договору передано по договорам уступки, порядок исчисления срока исковой давности не изменился. Срок исковой давности начал течь с 10.04.2012.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Заправская О.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

С учётом этого, поскольку исковые требования к ответчику предъявлены ООО «Югория» 09.01.2018 срок исковой давности по ежемесячным платежам с 09.04.2012 по 09.12.2014 на общую сумму платежей 77 517 рублей истёк соответственно с 10.04.2015 по 10.12.2017.

Так как ответчиком Заправской О.В. заявлено о применении срока исковой давности исковые требования исковые требования ООО «Югория» в этой части подлежат оставлению без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат те платежи по кредитному договору, по которым не истёк срок исковой давности: с 09.01.2015 по 09.12.2016. Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит основной долг по кредиту в размере 46 234 рубля 96 копеек, а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 10 094 рубля 64 копейки, всего взысканию подлежит 56 329 рублей 60 копеек.

    Доводы ответчика об исключении из исковых требований произведённых ею платежей по кредиту 13.01.2012 – 2 650 рублей 00 копеек, 07.02.2012 – 2 400 рублей 00 копеек, 07.03.2012 – 2 350 рублей 00 копеек суд находит несостоятельными, поскольку эти платежи были зачтены в счёт погашения долга и не указаны в сумме задолженности как при уступке ПАО «МДМ Банком» ООО «Югория» права требования по кредитному договору к ответчику, так и истцом при предъявлении ими иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 56 329 рублей 60 копеек, то есть 1889 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Заправской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 866 рублей 39 копеек в том числе: просроченного основного долга в размере 86 406 рублей 03 копейки, суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 52 460 рублей 36 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Заправской ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 09.01.2015 по 09.12.2016 в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 46 234 рубля 96 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 10 094 рубля 64 копейки, а всего взыскать 56 329 рублей 60 копеек, кроме того взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме 1 889 рублей 89 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 58 219 (пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Заправской Ольге Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017.

Судья                     П.П.Сафонов