Мотивированное решение по делу № 02-4587/2023 от 04.09.2023

УИД 77RS0027-02-2023-013516-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2023 по иску Казаковой Ольги Вячеславовны к ООО «Эдем Клиник», ООО «Фининвест» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эдем Клиник», ООО «Фининвест» в котором просит расторгнуть договоры на оказание косметологических и медицинских услуг № 832 от 16.12.2022 г., № 938 от 11.01.2023 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком ООО «Эдем Клиник» были заключены договоры на оказание косметологических и медицинских услуг № 832 от 16.12.2022 г., № 938 от 11.01.2023 г. Принятые на себя обязательства по оплате медицинских услуг истцом исполнены, однако истцом не были получены услуги, предусмотренные сертификатами. В связи с ухудшением здоровья в результате проведенных процедур было принято решение о расторжении договоров, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не представили письменные возражения на иск, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ООО «Эдем Клиник» были заключены договоры на оказание косметологических и медицинских услуг № 832 от 16.12.2022 г., № 938 от 11.01.2023 г., согласно которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику медицинские услуги, перечисленные в приложении № 1 к договорам, стоимость которых, составила сумма, из которых истцом оплачено сумма за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что услуги по договорам оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку после проведенных специалистами процедур самочувствие истца ухудшилось.

В судебном заседании истец пояснила, что услуги, предусмотренные сертификатами, не были получены истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании медицинских услуг, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Эдем Клиник», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой содержится указание на расторжение заключенных договоров, оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № 832 от 16.12.2022 г., № 938 от 11.01.2023 г., истцу не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об оказываемых услугах, их свойствах, а так же о стоимости процедур, вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ООО «Эдем Клиник» оснований для удержания денежных средств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Эдем Клиник» денежных средств, оплаченных по договорам об оказании медицинских услуг, в размере сумма

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на нее распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, при этом суд полагает возможным положить в основу расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и не опорочен ответчиком.

В исковом заявлении истец указала, что в целом сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, в результате чего ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем распространяется действие закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдем Клиник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фининвест», судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Ольги Вячеславовны к ООО «Эдем Клиник», ООО «Фининвест» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдем Клиник» в пользу Казаковой Ольги Вячеславовны денежные средства по договорам в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Фининвест» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2023