Решение по делу № 1-10/2012 от 14.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                            Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., Федоровой Е.И., Поляковой О.А.,

подсудимого Бурлаков В.П.1,

защитников адвоката Тармаева П.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Линева О.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14 марта 2012г.,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретарях судебного заседания Хариной Л.А., Арзухаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурлаков В.П.1,  родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011 г. около 16.30 час. Бурлаков В.П.1, находясь в состоянии опьянения во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, предполагая, что в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится его знакомая с мужчиной, решил умышленно повредить указанный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>

Реализуя преступный умысел, Бурлаков В.П.1 с силой кулаком левой руки нанес два удара по правой боковой панели, не менее четырех ударов ладонью левой руки по заднему пассажирскому стеклу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими действиями механические повреждения правой боковой панели. В результате преступных действий Бурлаков В.П.1, потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 9790 руб., что является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков В.П.1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не отрицает, что он ударил по крылу, но стекла машины он не трогал. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме, согласен выплатить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания Бурлаков В.П.1 , данные им в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний Бурлаков В.П.1 от 21 декабря 2011г., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 41-43) следует, что 12 августа 2011г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов они поругались с сожительницей <ФИО3>, из-за того, что она хотела с ним разойтись, но он не хотел. На этой почве он поругался с ней и выпил спиртного. Так, около 16.30 час. он находился на балконе, курил. В это время он во дворе дома увидел автомашину белого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с затонированными стеклами, мимо данной машины прошла женщина, похожая на <ФИО3> и ему показалось, что она зашла в данную машину. Он сразу же выбежал на улицу, подошел к машине и начал заглядывать в окна, но т.к. окна были затонированы, с улицы невозможно было заглянуть в салон. Он понимал, что автомашина ему не принадлежит, является собственностью другого человека. В этот момент, он решил повредить автомашину, чтобы убедиться, что <ФИО3> в ней нет  и начал стучать ладонью левой руки по кузову автомашины и требовать, чтобы ему открыли дверь, но на его требования никто не реагировал, поэтому он разозлившись, кулаком левой руки с силой нанес два удара по правой боковой панели автомашины и ладонью руки не менее четырех ударов по правому пассажирскому стеклу автомашины. В этот момент к нему подошли женщина и мужчина, женщина пояснила, что автомашина принадлежит ей, и что в салоне никого нет. Он не поверил ей, потребовал открыть дверь и убедившись, что в салоне нет его знакомой женщины, извинился перед ней. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Бурлаков В.П.1 суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса Бурлаков В.П.1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, в т.ч. при дальнейшем отказе от данных признательных показаний.

Кроме того, вина Бурлаков В.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что приехала домой, поставила машину во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Сигнализация на тот момент не работала, со слов соседа она узнала, что какой-то мужчина стучит по ее машине, она выглянула в окно и увидела, как Бурлаков В.П.1, заглядывая в окна машины, стучал и бил по машине с достаточной силой. Бурлаков В.П.1 ударял машину с правой стороны, по правому боковому стеклу. Когда она спустилась во двор, она увидела, что Бурлаков В.П.1 пьян, говорил, что в машине находится его подруга, после чего она открыла машину, показала, что в машине никого нет. В результате действий Бурлаков В.П.1 было повреждено правое крыло машины, стекло не повреждено.

Согласно заключению ущерб составил 9790 руб., что является для нее значительным, т.к. на тот момент она находилась в декретном отпуске, также на иждивении находился малолетний ребенок. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, дохода не имеет, на ее иждивении двое малолетних детей, размер пособия составляет 5260 руб.

Просит учесть, что за производство экспертизы она уплатила 1700 руб.

Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба в размере 11490 руб. поддержала в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Бурлаков В.П.1 в ее пользу указанную сумму ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания  потерпевшей <ФИО2> (л.д. 21-23), из которых следует, что 27 марта 2010 г. на авторынке г. Улан-Удэ она приобрела в собственность автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2003г. выпуска, белого цвета.

12 августа 2011г. она ездила по своим делам, около 15 час. она приехала домой, припарковала машину напротив подъезда своего дома, замкнула двери, сигнализация на тот момент в машине отсутствовала, т.к. ее сломал ребенок. Она зашла домой, занималась домашними делами. Около 16.30 час. по домофону ей позвонил сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО6>, который сказал, что неизвестный мужчина стучит по ее машине. Она вышла на балкон и увидела, что ранее неизвестный  мужчина европейской национальности, на вид около 40 лет, в состоянии алкогольного опьянения заглядывает в окна ее машины и требует, чтобы  открыли двери, при этом кулаком правой руки два раза стукнул по заднему правому боку автомашины, и не менее двух раз стукнул в заднее пассажирское стекло. Все окна ее машины затонированы. Увидев это, она с балкона закричала: «Мужчина, что Вы делаете?», но он не слышал и продолжал стучать, тогда она вышла на улицу, где вместе с соседом <ФИО7> они подошли  к мужчине и пояснили, что данная машина принадлежит ей. Он требовал открыть двери, и пояснил, что в машине находится его знакомая женщина вместе с мужчиной, к которому он ее ревнует. Тогда она своим ключом открыла двери, мужчина посмотрел и, убедившись, что в машине никого нет, стал вести себя спокойнее. Она ему сказала, что он повредил правую боковую панель ее машины, мужчина не отрицал. После этого она спросила как его зовут, на что он представился Бурлаков В.П.1, затем они прошли к его дому, где он взял паспорт, и они проехали вместе в отделение полиции, где она написала заявление. По дороге до отделения полиции она ему пояснила, что он незаконно повредил ее имущество, должен возместить ей причиненный вред, на что Бурлаков В.П.1 ответил: «Скажите сумму, я возмещу Вам вред».

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила, суду пояснила, что забыла детали, т.к. с момента событий 12 августа 2011г. прошло более полугода.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,  с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО7> (л.д.  33-34), из которых следует, что 12 августа 2011 г. около 16.30 час. после работы, он поставил свою автомашину в гараж и возвращался домой. Возле своего подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он обратил внимание на мужчину, европейской национальности, на вид около 35 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, со светлыми глазами, который в состоянии алкогольного опьянения кулаком стучал по кузову и по окнам автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую соседям и требовал, чтобы какая-то женщина вышла оттуда. Он не стал подходить к нему и позвонил по домофону в квартиру <НОМЕР> и сообщил о том, что возле подъезда пьяный мужчина стучит по их машине. После чего <ФИО2> вышла во двор, и они вместе обратились к этому мужчине. Он грубым тоном ответил, что его знакомая женщина спряталась в указанной машине и потребовал, чтобы ему открыли дверь автомашины. Затем, убедившись, что в салоне автомашины никого нет, он извинился, представился Бурлаков В.П.1, после чего они вместе с <ФИО2> уехали в отдел полиции.

Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей <ФИО2> от 12 августа 2011г. (л.д. 6), из которого следует, что она просит принять меры к Бурлаков В.П.1, который 12 августа 2011г. около 16.30 час. на <АДРЕС> повредил ее машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно стучал по ней кулаками, оставил вмятину; протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2011г. (л.д. 15), из которого следует, что на момент осмотра все окна автомашины кроме переднего лобового окна затонированы, панель боковая правая деформирована и виде вмятины; заключением эксперта ООО «Динамо-эксперт» <НОМЕР> от 23 августа 2011г. (л.д. 26), из которого установлено, что на автомобиле потерпевшей <ФИО2> имеются следы механических повреждений, автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автомототранспортные средства» необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 9790,0 руб.; фототаблицей от 18 августа 2011 г. (л.д. 28-29); заключением Автоэкспертного центра «Динамо-Эксперт» от 23 августа 2011 г.(л.д. 30), из которого следует, что стоимость устранения дефектов составляет 9790,0 руб.

При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшей <ФИО2> о значительности причиненного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у <ФИО2> дохода в  связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, небольшой размер пособия.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бурлаков В.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, доказана в судебном заседании, поскольку собранные по делу доказательства являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований закона, показания потерпевшей, свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Бурлаков В.П.1 правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, т.е. умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

Судом также учтено, что действующая редакция ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) улучшает положение в части назначения наказания подсудимому, поскольку санкция действующей редакции ст. 167 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ, без указания нижнего предела.

  Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ улучшающие положение лица, совершившего преступление, поскольку в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление Бурлаков В.П.1 совершено 12 августа 2011г., учитывая требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежит применению уголовный закон в действующей редакции.

Оснований для освобождения от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен, суд считает необходимым назначить подсудимому Бурлаков В.П.1 наказание в виде исправительных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей <ФИО2> о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Бурлаков В.П.1 подтверждается заключением Автоэкспертного центра «Динамо-Эксперт» от 23 августа 2011 г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов составляет 9790,0 руб. (л.д. 30). Кроме того, потерпевшей <ФИО2> также понесены расходы на производство экспертизы в сумме  1700,0 руб., что подтверждается актом о проделанной работе  и кассовым чеком от 23 августа 2011г. на сумму 1700,0 руб.

Поскольку вина Бурлаков В.П.1 в причинении имущественного вреда потерпевшей <ФИО2>  установлена в судебном заседании, а также в связи с признанием гражданского иска подсудимым Бурлаков В.П.1, сумма материального ущерба в размере 11490,0 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

            В силу требований ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

            В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета с последующим их возложением на осужденного.

            Адвокаты <ФИО10> и <ФИО11> по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Бурлаков В.П.1

  В связи с чем, оплату труда адвоката <ФИО10> следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 895,14 руб., оплату труда адвоката <ФИО12> следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 447,57 руб.

  Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката <ФИО13> в сумме 885,14 руб. (л.д.59)

В соответствии  со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО14> адвокату <ФИО10>, адвокату <ФИО12> за оказание ими юридической помощи Бурлаков В.П.1 на общую сумму 2227,85 руб. (885,14 +895,14+447,57) следует взыскать в доход государства подсудимого Бурлаков В.П.1

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, возвращенную по постановлению дознавателя от 20 декабря 2011г. - следует оставить по принадлежности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бурлаков В.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием  10% заработка в доход государства.

Взыскать с Бурлаков В.П.1  в счет возмещения материального ущерба в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере 11490,0 руб.

 Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, возвращенную по постановлению дознавателя от 20 декабря 2011г. - оставить по принадлежности собственнику потерпевшей <ФИО2>. 

Меру пресечения в отношении Бурлаков В.П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание Бурлаков В.П.1 юридической помощи в размере  2227,85 руб. взыскать в доход государства с  подсудимого Бурлаков В.П.1. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.