Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-1754/2011;) ~ М-1688/2011 от 28.10.2011

                                                                                                Дело № 2-43/2012

                                              Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

п.Панковка

Новгородского района                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Ворониной Е.Б.,

с участием:

истцов Абрамовой Т.В.и Абрамова В.В.,

представителя истцов Крыловой Т.В.,

ответчиков Кириллова А.В.и Цунского Р.А.,

представителя ответчика Егорова Д.Ю.,Глазатова И.В.,

третьего лица Прокофьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.В.,Абрамова В.В. к Цунскому Р.А.,Егорову Д.Ю. и Кириллову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.,платежей в возмещение вреда,причинённого смертью кормильца единовременно <данные изъяты>.и ежемесячно по <данные изъяты>.,а также денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>.,каждому,

                                                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты> <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Цунский Р.А.,управлявший автомобилем <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащем Егорову Д.Ю.,совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО1,двигавшегося в попутном направлении.В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба и разрушения вещества головного мозга,перелома костей основания черепа,от которой <данные изъяты>.он скончался в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГАбрамова Т.В.-супруга и Абрамов В.В-сын погибшего ФИО1,обратились в суд с искомк Цунскому Р.А.и Егорову Д.Ю.о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.,платежей в возмещение вреда,причинённого смертью кормильца единовременно <данные изъяты>и ежемесячно по <данные изъяты>.,а также денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>.,каждому,а также судебных расходов.В обоснование иска указали,что собственник источника повышенной опасности Егоров Д.Ю.и владелец источника повышенной опасности Цунский Р.А.должны возместить им указанный вред,который заключается в следующем.В связи с дорожно-транспортным происшествием мопед <данные изъяты>» получил технические повреждения,потребовавшие замены заднего колеса,крыла,заднего фонаря,указателя поворотов,подножки,кожуха цепи.Стоимость восстановления мопеда составила <данные изъяты>.Смерть мужа и отца явилась тяжелейшим испытанием для них,причинила невосполнимые нравственные страдания,они испытали сильнейший психологический стресс,лишились самого родного и близкого человека в их жизни.Размер денежной компенсации морального вреда оценивают по <данные изъяты>каждому.Кроме того,в связи с гибелью мужа и его захоронением она (Абрамова Т.В.) понесла расходы:на платные медицинские ритуальные услуги <данные изъяты>.,атрибуты для захоронения и поминальный стол <данные изъяты>.Кроме того,после смерти ФИО1работавшего в <данные изъяты>» и имевшего среднемесячную заработную плату <данные изъяты>.,остался сын (истец)Абрамов В.В.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения.Он обучался и обучается в настоящее время в <данные изъяты>»,в связи с чем Цунский Р.А.должен выплачивать ему вред по случаю потери кормильца в случае обучения на дневном отделении учебного заведения до23лет в размере половины утраченного заработка,то есть <данные изъяты>.ежемесячно,со дня гибели ФИО1 На момент обращения в суд с данным иском задолженность по данным ежемесячным выплатам по случаю потери кормильца сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составила сумму <данные изъяты>.,которую просят взыскать единовременно.

В судебном заседании истец Абрамов В.В.и представитель истца Абрамовой Т.В.адвокат Крылова Т.В.,действующая по доверенности отДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по указанным основаниям.

В ходе судебных заседаний Абрамов В.В.пояснял,чтоДД.ММ.ГГГГему исполнилось18лет.Он жил и воспитывался в семье родителей ФИО1и Абрамовой Т.В.По окончании9класса школы поступил учиться <данные изъяты>,продолжает обучение в настоящее время и в текущем году заканчивает его.Из дома не уезжал и проживает <адрес> в доме родителей.Он и его мать проживали там же,имели с отцом хорошие родственные отношения и до настоящего времени тяжело переживают его гибель,которая случилась ДД.ММ.ГГГГ.Отец имел мопед,на котором в день дорожно-транспортного происшествия возвращался с рыбалки,однако на автодороге <данные изъяты>,в районе поворота <данные изъяты> был сбит автомобилем и вскоре умер в больнице.На следующий день после этого дорожно-транспортного происшествия сам приходил на место и видел следы столкновения и гибели отца.Мопед был поврежден,его задняя часть смята,заднее колесо деформировано,а покрышка стерта.Никакого самостоятельного источника дохода,кроме пенсии,назначенной по случаю потери кормильца не имеет.Расходы по погребению,приобретению необходимых для этого атрибутов и поминальный обед несла мать.После гибели отца лишился родственного общения,моральной,духовной и материальной поддержки.Семейный уклад их семьи полностью разрушился.

Представитель истца Абрамовой Т.В.Крылова Т.В.в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям,подтвердила объяснения истца Абрамова В.В.Также пояснила,что Абрамова Т.В.занималась <данные изъяты>,за что получала плату.В результате гибели ФИО1его семье причинены невосполнимые нравственные страдания,нарушен жизненный уклад семьи и привычный образ жизни.В частности прекращено ведение домашнего хозяйства,которого в большей части осуществлялось силами погибшего ФИО1,и было существенным имущественным источником существования семьи.Супруга погибшего,лишившись близкого человека,его поддержки,тяжело переживает его утрату,прекратила исполнение обязанностей приемного родителя в отношении приемных детей,длительное время находилась в растерянности,плакала и в настоящее время выехала для оздоровления в другую местность.        

Ответчик Егоров Д.Ю.,которому на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №извещённый надлежащим образом,в судебное заседание не явился.Его представитель по доверенности отДД.ММ.ГГГГадвокат Глазатов И.В.в судебном заседании иск не признал.Указал,что Егоров Д.Ю.не может нести ответственности по данному иску,поскольку фактически владельцем данного автомобиля не являлся,сДД.ММ.ГГГГим не управлял,а передал транспортное средство Пириеву Д.М.по нотариально удостоверенной доверенности,в которой было предусмотрено право последнего распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению,в том числе и утилизацию.В подтверждение своих доводов представил указанную доверенность и сообщение МРЭО <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГг.о том,что данный автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией26марта2010г.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены Пириев Д.М.и Кириллов А.В..

Ответчик Пириев Д.М.в судебное заседание не явился,по месту временной регистрации доДД.ММ.ГГГГ:<адрес>не проживает,место его жительства неизвестно.В связи с чем на основании ст.50ГПК РФ ему назначен представитель адвокат Афоненко В.Ю.,которая иск не признала,ссылаясь на отсутствие оснований для ответственности данного лица.

Ответчик Кириллов А.В.в судебном заседании пояснил,что также не считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.Осенью2010г.он приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>» у Прокофьева А.С.за<данные изъяты>рублей с целью разобрать и использовать запасные части или продать на запасные части.О доверенности с Прокофьевым не разговаривали,сделку никак не оформляли.Прокофьев А.С.передал ему автомобиль,свидетельство о регистрации,паспорт транспортного средства.Номера он не менял,доверенность никому не выписывал,кто был указан владельцем автомобиля,не обратил внимания.Данная машина простояла у него зиму,он на нем не ездил,а весной2011г.продал её Цунскому Р.А.Автомобиль не заводился и Цунский Р.А.откатил его к своему дому и потом ремонтировал.Видел,как тот ездил на этой машине.Сделку купли-продажи Цунским Р.А.документально не оформлял,продал ему автомобиль за<данные изъяты>рублей.Цунский Р.А.рассчитался с ним частично в сумме <данные изъяты>рублей,часть денег до сих пор не отдал,расписку в получении от него денег,не брал.Оставшиеся <данные изъяты>рублей Цунский Р.А.обещал вернуть ему осенью.

Ответчик Цунский Р.А.в судебном заседании иск признал частично.Пояснил,что проживал в <адрес>.Примерно за две недели до дорожно-транспортного происшествия действительно приобрел данный автомобиль <данные изъяты>» у соседа Кириллова А.В.для восстановления и собственного пользования.Кириллов А.В.передал ему также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.Автомобиль имел регистрационный знак,которого не помнит.Никаких документов о продаже автомобиля при этом не оформляли,право на управления транспортным средством он не имеет,но с14лет имеет навыки вождения автомобилей. В этот день употреблял пиво и                         вечером ехал по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>.В районе поворота <данные изъяты> стал обгонять и объезжать мопед,который сворачивал к себе на поворот.Произошел удар.Сразу не понял,что произошло,когда понял,остановился,подошел к человеку,лежащему на асфальте,тот был жив,но не говорил.Рядом остановилась машина с парнем и девушкой,они вызвали скорую помощь,он же уехал,поскольку находился в шоке.Позже по обстоятельствам столкновения и характеру повреждения транспортных средств понял,что столкновение произошло на средине проезжей части дороги между поворотами <адрес>При этом удар передней правой частью его автомобиля пришелся в заднюю часть мопеда.От удара мужчина,как потом узнал ФИО1,ударился о капот,а затем головой о ветровое стекло и упал на дорогу.Мопед сцепился задней частью с капотом его автомобиля.Остановившись, расцепил их и бросил мопед на обочину.После случившегося был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и оставление места дорожно-транспортного происшествия.Иск признает в части возмещения Абрамовой Т.В.имущественного вреда,причиненного повреждением мопеда,расходов на услуги морга и погребение ФИО1на общую сумму <данные изъяты>.,а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.Признает иск и в части возмещения сыну погибшего Абрамову В.В.ежемесячных выплат утраченного заработка до окончания обучения,но не более чем до23лет в размере<данные изъяты>.,исходя их средней заработной платы погибшего,указанной в справке с места его работы,а также денежной компенсации Абрамову В.В.морального вреда в сумме<данные изъяты>.В остальной части иск считает необоснованным.При этом указал,что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда сверх указанных сумм чрезмерно завышена,ничем не обоснованна,истцами не доказано,что смерть ФИО1вызвала у них тяжелые переживания.При определении размера компенсации морального вреда просит также учесть,что имеет на иждивении малолетнего <данные изъяты>,на которого обязан выплачивать алименты и в настоящее время является военнослужащим срочной службы,срок окончания которой <данные изъяты>.В настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода,достаточного для возмещения вреда.В связи с этим также просит отсрочить исполнение решения суда доДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный по ходатайству представителя истцов третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Прокофьев А.С.,подтвердил объяснения Кирилова А.В.в части продажи ему автомобиля.

Выслушав объяснения истцов,их представителя,ответчиков,третьего лица,исследовав представленные сторонами доказательства,суд приходит к следующему.

В силу ст.173ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания ответчиком Цунским Р.А.иска,суд принимает во внимание следующее.

Согласноп.1ст.1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с ею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения,или праве оперативного управления,либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п.3ст.1079ГК РФ вред,причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены ст.1064ГК РФ,согласно которой вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда (п.1).Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.<адрес> неустановленный водитель,управляя неустановленным автомобилем,совершил столкновение с мопедом <данные изъяты>»,после чего покинул место ДТП,имеется1пострадавший ФИО1.В результате ДТП транспортное средство мопед <данные изъяты>» заводской №,принадлежащий ФИО1,получил повреждения в виде деформации заднее колесо,задний фонарь,задние указатели поворота,заднее крыло,левая подножка,кожух цепи.

Как следует из рапорта отДД.ММ.ГГГГстаршего инспектора ГИБДД <данные изъяты>,в ходе проведения административного расследования,возбужденного по факту ДТП,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <адрес>,водитель Цунский Р.А.,управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №не имея права управления,не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении мопеда <данные изъяты>» под управлением ФИО1,и совершил с ним столкновение.В результате ДТП ФИО1получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение <данные изъяты>,где от полученных повреждений скончался.Водитель Цунский Р.А.с места ДТП на автомашине скрылся,ДД.ММ.ГГГГбыл обнаружен в <адрес>.В действиях Цунского Р.А.усматриваются признаки состава преступления,предусмотренного ст.264УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №отДД.ММ.ГГГГ,составленному государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> отделения судебно-медицинской экспертизы.установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.ФИО1поступил в травматологическое отделение <данные изъяты> с диагнозом открытая черепно-мозговая травма,аДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.констатирована его смерть.При исследовании трупа ФИО1 обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба и разрушения вещества головного мозга,перелома костей основания черепа,ушибленных ран,ссадин кровоподтеков головы; ссадины конечностей.Данные повреждения являются прижизненными,по своему характеру,локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия,описанного в направлении инспектора ГИБДД,оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился ушиб и разрушение вещества головного мозга,как результат полученной им открытой черепно-мозговой травмы.В крови трупа этанол не обнаружен.

Как следует из свидетельстваI№,ФИО1 умерДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГна автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак №/53отсутствует часть бампера,разбита правая блок-фара,капот имеет вмятину в правой передней <данные изъяты> с глубиной <данные изъяты>.Кроме того,капот имеет <данные изъяты> лобовое стекло имеет трещину <данные изъяты>.Мопед <данные изъяты>» также имеет технические повреждения задней части багажника,заднего колеса,заднего крыла,заднего фонаря и указателя повтора,левой подножки,кожуха цепи.

Как следует из материала проверки ОВД <адрес> №отДД.ММ.ГГГГпо факту ДТП <данные изъяты>.<адрес>происшедшегоДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.,в результате которого Цунский Р.А.,управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак №/53столкнулся с мопедом под управлением ФИО1,в результате чего ФИО1были причинены телесные повреждения,от которых он скончался в <данные изъяты>постановлением старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГг.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цунского Р.А.за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждают,что гибель ФИО1и повреждение транспортного средства-мопеда,которым он управлял,причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты>»,которым управлял ответчик Цунский Р.А.,приобретший данное транспортное средство для личного пользования.Доказательств,подтверждающих,что вред причинен при иных обстоятельствах или не по его вине ответчиком не представлено.     

Право истцов на возмещение вреда подтверждается следующим.

Как следует свидетельства,выданного Отделом ЗАГС <адрес> погибший ФИО1 и истица Абрамова Т.В.состояли в браке.

Согласно свидетельству о рожденииI№,выданному Отделом ЗАГС <адрес>, Абрамов В.В. родилсяДД.ММ.ГГГГи приходится сыном ФИО1.

Исследуя право Абрамова В.В.в части взыскания платежей в возмещение вреда,причиненного гибелью кормильца,кроме указных выше положений закона и доказательств суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1ст.1088ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют,в том числе,нетрудоспособные лица,состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласноп.2названной нормы закона,вред возмещается несовершеннолетним-до достижения восемнадцати лет,учащимся старше восемнадцати лет-до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения,но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии сост.1089ГК РФ,лицам,имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего,определенного по правиламстатьи1086настоящего кодекса,которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия,пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п.1).При определении размера возмещения вреда пенсии,назначенные лицам в связи со смертью кормильца,а равно другие виды пенсий,назначенные как до,так и после смерти кормильца,а также заработок (доход) и стипендия,получаемые этими лицами,в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2).

Исходя из положений п.1ст.1086ГК РФ,размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности,а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности (п.1).

На момент гибели ФИО1его сыну Абрамову В.В.исполнилось18лет,согласно справке отДД.ММ.ГГГГ,он обучается в <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГна3курсе дневного очного отделения,в связи чем он признается имеющим право на возмещение вреда связи с потерей кормильца.

Из объяснений истицы и материалов дела установлено,что погибший ФИО1состоял в трудовых отношениях,работал в <данные изъяты>» и имел средний размер заработной платы за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено,что истица является трудоспособной,на иждивении погибшего мужа не состояла,имела самостоятельный доход,выплачиваемый приемному родителю.Сын погибшего ФИО1являлся единственным лицом,имеющим право на возмещение вреда,понесенного в связи со смертью кормильца.В связи с чем ежемесячный размер утраченного заработка,доля которого приходится на него наДД.ММ.ГГГГсоставит <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Согласност.1091ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью потерпевшего,при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318ГК РФ).

В соответствии сост.318ГК РФ сумма,выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина:в возмещение вреда,причиненного жизни или здоровью,по договору пожизненного содержания и в других случаях-индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях,которые предусмотрены законом.

Согласно п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду,что согласно требованиямстатьи1091ГК РФ суммы возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью потерпевшего,подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья318ГК РФ),установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом,с Цунского Р.А.подлежит взысканию ежемесячно в возмещение вреда,причиненного смертью кормильца на Абрамова В.В.по <данные изъяты>.,с индексацией в установленном законом (ст.ст.318,1091ГК РФ) порядке со дня гибели до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения,но не более чем до двадцати трех лет.Взыскания должны производиться с учетом размера индексации.

Решая вопрос о взыскании ущерба,причинённого повреждением имущества в сумме <данные изъяты>.,платных медицинских услуг <данные изъяты> и расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

Факт приобретения мопеда <данные изъяты> ФИО1в период брака с Абрамовой Т.В.и повреждении его в данном дорожно-транспортном происшествии,а также размер ущерба подтверждается объяснениями истцов,показаниями свидетелей ФИО21и ФИО20,материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки №отДД.ММ.ГГГГОВД по <адрес>,а также справкой магазина <данные изъяты> ФИО17отДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимость поврежденных деталей мопеда:диска колеса,фонаря заднего,указателя поворота,заднего крыла,защитного кожуха цепи и подножки пассажира составляет<данные изъяты>

В силу ст.34Семейного кодекса РФ,ст.1142и абзаца первого ст.1112ГК РФ мопед является совместной собственностью супругов.Кроме того,Абрамова Т.В.является наследницей первой очереди по закону.В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом,Абрамова Т.В.имеет право требовать возмещения убытков и иных расходов,какое имел ФИО1

В обоснование расходов на платные услуги морга <данные изъяты> и расходов на погребение представителем истцов представлены:квитанция №<данные изъяты>» и договор на оказание платных ритуальных услуг отДД.ММ.ГГГГ,согласно которым Абрамовой Т.В.уплачено <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» за продукты питания оплачено <данные изъяты>.,кассовым чекам,выданным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> <данные изъяты>А.отДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>» за продукты питания оплачено <данные изъяты>.

Согласно товарным чекам <данные изъяты>Ю.,за ритуальные принадлежности оплачено <данные изъяты>.

Данные документы имеют соответствующие реквизиты.Факт несения этих расходов Абрамовой Т.В.подтвержден объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей ФИО21и ФИО20

Эти расходы на общую сумму <данные изъяты>.,также подлежат взысканию с ответчика Цунского Р.А.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда,суд принимает во внимание следующее.

Согласно151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда,причиненного истцам,жене и сыну погибшего,суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен моральный вред,совершеннолетний возраст Абрамова В.В.,доказанность факта наличия у истцов негативных эмоций от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий,связанных с безвозвратной потери близкого человека,смерть которого повлекла существенные изменения в сложившемся их образе жизни,а также лишила их навсегда моральной поддержки со стороны мужа и отца,что кроме объяснений истца и его представителя подтверждено показаниями свидетелей ФИО21.и ФИО20

Так,свидетель ФИО20показала,что приходится сестрой погибшему ФИО1У брата была дружная семья,состоявшая на момент гибели,кроме него,из жены и сына ФИО8.Между членами семьи сложились доброжелательные отношения,они во всем помогали друг-другу.Отец с сыном часто проводили время вместе,ходили за грибами.В связи с гибелью ФИО1жена и сын тяжело переживали утрату,испытывали сильный стресс.В семье велось хозяйство,содержались домашние животные,но все пришлось продать,поскольку за ними некому стало ухаживать.

Свидетель ФИО21подтвердил её показания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика.Как следует из материалов дела,Цунский Р.А.проходит срочную военную службу.Учитывая данные обстоятельства,принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Цунского Р.А.,проходящего срочную службу по призыву в Российской Армии,имеющего на иждивении <данные изъяты>,с учетом требований разумности,справедливости и соразмерности,суд определяет размер компенсации морального вреда,причиненный жене погибшего Абрамовой Т.В.в сумме <данные изъяты>.и его сыну Абрамову В.В.<данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере,суд не усматривает.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону и принимается судом.Ответственность по данному иску должна быть возложена на ответчика Цунского Р.А.,как на лицо,причинившее вред.

Решая вопрос об ответственности иных ответчиков,суд принимает во внимание следующее.Согласно свидетельству о регистрации<адрес>,автомобиль <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,государственный регистрационный знак №,принадлежал Егорову Д.Ю.,однако оснований для возложения ответственности на него,как юридического владельца источника повышенной опасности и других ответчиков,суд не усматривает.Возражения представителей ответчиков Егорова Д.Ю.,Пириева Д.М.и Кирилова А.В.об отсутствии таких оснований подтверждаются указанными доказательствами.Кроме того,как следует из сообщения МРЭО <данные изъяты> области и карточки учета транспортных средств,автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГбыл зарегистрирован за гражданином Егоровым Д.Ю,однакоДД.ММ.ГГГГснят с регистрационного учета в связи с его утилизацией,в последующем продавался для использования на запасные части.

Между тем ответчик Цунский Р.А.эксплуатировал данное транспортное средство в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,согласно которому допуск транспортных средств,предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.Регистрация транспортных средств без документа,удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,запрещается (ст.15). Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральнымзаконом.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра,проведение которого предусмотренозаконодательством в области технического осмотра транспортных средств (ст.16).Запрещается эксплуатация транспортных средств,владельцами которых не исполнена установленная федеральнымзаконом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст.19).

С учетом изложенного,оснований для удовлетворения остальной части иска,в том числе в отношении ответчиков Егорова Д.Ю.Кириллова А.В.,Пириева Д.М.не имеется и в этой его части надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98,103ГПК РФ,судебные расходы за вред,причиненный повреждением мопеда в сумме.подлежат взысканию в пользу истца Абрамовой Т.В.,а остальные расходы,от уплаты которых истцы освобождены в силу закона,подлежат взысканию с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.При определении размера государственной пошлины,подлежащей взысканию с Цунского Р.А.в части возмещения вреда,причиненного смертью кормильца,суд исходит из цены иска,которая определяется из совокупности платежей за год в сумме<данные изъяты>. <данные изъяты>.).Размер государственной пошлины в этой части составит"данные изъяты".,а также<данные изъяты>за требование имущественного характера,не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд

                                                 р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.Взыскать с Цунского Р.А. в пользу Абрамовой Т.В. материальный ущерб и расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.,денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскатьс Цунского Р.А. в пользу Абрамова В.В.,ДД.ММ.ГГГГг.рождения вред причиненный смертью кормильца в виде утраченного заработка (дохода) ежемесячно по <данные изъяты>.,с индексацией в установленном законом (ст.ст.318,1091ГК РФ) порядке,начиная сДД.ММ.ГГГГдо окончанияучебы в учебном учреждении по очной форме обучения,но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскатьс Цунского Р.А. в пользу Абрамова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Абрамовой Т.В.и Абрамову В.В.отказать.

Взыскать с Цунского Р.А. доход местного бюджета судебные расходы <данные изъяты>.

Исполнение настоящего решения отсрочить доДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца,со дня принятия в окончательной форме,то есть сДД.ММ.ГГГГ

Судья:подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                   Н.Г.Журба