Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4907/2019 (33-50997/2018;) от 29.12.2018

Судья Кожевников В.В. дело N 33-4907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Шустровой А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2013 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Пономаревым А.С. заключен кредитный договор на сумму 777109,98 рублей на срок 60 месяцев под 29,16 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2018 г. составляет 7680680,83 рублей, из которых: 551941,48 рубль – общая сумма задолженности по основному долгу, 284236,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6844502,74 рубля – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кредитные обязательства были обеспечены договором залога от 17 октября 2013 г., предметом которого является транспортное средство марки <...>. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 4729 от 17 октября 2013 г. в сумме 7680680,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52603,40 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 г. иск Банка удовлетворен частично. Суд взыскал с Пономарева А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 4729 от 17 октября 2013 г. в размере 846178,09 рублей, из которых: 551941,48 рублей – общая сумма задолженности по основному долгу, 284236,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Также суд взыскал с Пономарева А.С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 52603,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований Банка судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда в части отклонения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и снижения неустойки и просит его отменить, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Джемелинскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Пономаревым А.С. был заключен кредитный договор N 4729, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 777109,98 рублей на срок 60 месяцев под 29,16 % годовых.

Как следует из представленной выписки по счету, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. При этом, как усматривается из представленных выписок по счету, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2018 г. задолженность составляет 7680680,83 рублей, из которых: 551941,48 рублей – общая сумма задолженности по основному долгу, 284236,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6844502,74 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании протокола общего собрания акционеров N 32 от 3 ноября 2015 г. наименование банка ОАО «И.Д.Е.А. Банк» изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодека РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодека РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодека РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 551941,48 рубль и процентов за пользование кредитом в сумме 284236,61 рублей обоснованно удовлетворены судом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения присуждаемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в кредитном договоре определили размер неустойки (пени) в 1,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подобная возможность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-O изложил правовую позицию о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Действительно, неустойка в сумме 6844502,74 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако снижение таковой до 10000 рублей обоснованным признать нельзя.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, соотношения размера кредита и начисленной неустойки, длительности периода просрочки полагает правильным решение суда изменить, увеличив сумму присужденной неустойки до размера основного долга, то есть до 551941,48 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства, при этом суд первой инстанции установил, что с 25 апреля 2017 г. спорный автомобиль находится в собственности Бахметьева М.Ф.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения автомобиля сведения о залоге в реестре отсутствовали, в связи с чем, Бахметьев М.Ф. не имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Шустровой А.А. удовлетворить частично.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 г. изменить в части снижения размера неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Пономарева < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в сумме 551941 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Шустровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: