Решение по делу № 2-4294/2017 от 21.06.2017

                        дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                          02 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению 20ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.6425115 по вкладу «до востребования Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек с перечислением на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в связи с наличием задолженности. По утверждениям истца, она долга на сумму <данные изъяты> копеек перед ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не имела. При этом, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО «Жилкомсервис» (<адрес>) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований истца, по которым истец также просила взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по приведенной формуле на момент фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец и ее представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Более того, в заявлении об увеличении исковых требований, истец просит провести рассмотрение дела в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску возражала, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин неявки не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк России» в лице отделения 20ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) и ФИО2 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.6425115/ 01 о вкладе «до востребования Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждены копией данного договора и справкой о стоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7).

Суд соглашается с доводом представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что отделение 20ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России», не может быть ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела и отзыва ПАО «Сбербанк России» отделение 20ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» является структурным подразделением банка.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «<адрес>» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа, постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «<адрес>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, между ФИО2 и АО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному вкладу оформлялись длительные поручения владельца счета на перечисление средств в пользу получателя ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство».

Истец утверждает, что АО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно списаны сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Однако по указанному вкладу оформлялись поручения владельца счета на перечисление денежных средств в пользу получателя ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» (ГУП ВЦКП).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», списание денежных средств со счетов физических лиц осуществлялось ПАО «Сбербанк России» автоматически, на основании электронных реестров, сформированных ГУП ВКЦП.

Как следует из указанного решения, по выписке со счета № филиала №, вплоть до поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка по вкладу была недостаточной для погашения задолженности. После зачисления указанных средств на счет вклада сумма задолженности была списана со счета, согласно длительного поручения истца. Заявлений об отмене длительного поручения в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 не поступало.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства установленные решением Гагаринского районного суда <адрес>, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с ответом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету № ( <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек, задолженность по пени <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма переплаты) из данной суммы произведены списания за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 года по март 2014 года. В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как ошибочно перечисленная возвращена на счет ФИО2 в АО «Альфа банк».

На основании справки ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выдФИО2 А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 22 043 рубля 98 копеек ( л.д.10).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОУФМС по <адрес> и <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указано о пропуске срока исковой давности при разрешении данного спора.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вводной части решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в иске ФИО2, о произведенном списании денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк за списанием денежных средств.

Данное исковое заявление подано в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штемпель канцелярии суда.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

В силу разъяснений данных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае течение срока исковой давности не продолжается, в том числе в связи с тем, что заявленные требования касались суммы неустойки и штрафа.

Следовательно, истец обратился в суд с иском уже за пределами срока исковой давности. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока истцом исковой давности по заявленным требованиям о взыскании необоснованной суммы 396 831 рубль 17 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска связанных с личностью не представила.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке установленном частью 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителем» с расчетом по формуле на момент фактического исполнения решения суда.

По утверждению представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с наличием решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «<адрес>» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления ФИО2 в указанной части без рассмотрения, поскольку доказательств их наличия по основаниям статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не усматривается наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием тождественности заявленных требований в данном исковом заявлении и иске по которому принято решение Гагаринским районным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с различием заявленных периодов.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, отсутствуют установленные законом основаниям для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению 20ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств, неустойки за нарушение прав истца, как потребителя и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                         Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: