Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24486/2022 от 27.06.2022

Судья: Голубкова А.А.                                                 I инст. №2-106/21

II инст. № 33-24486/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Р.Д.о. по доверенности фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... фио к ... о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стремоухова Александра Евгеньевича к Ибадову фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ... и просил суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.08.2020г. в размере сумма, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма, договорную неустойку за просрочку возврата оставшейся суммы займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумма под 60% годовых на срок до 15.03.2020. Ответчик в свою очередь исполнил обязательства не в полном объеме, допускал просрочки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Стремоухов А.Е., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами обговаривались условия договора займа по условиям которого истец по встречному иску передает фио сумму займа сумма 01.03.2020г. состоялась устная договоренность о том, что Стремоухов А.Е. производит перевод денежных средств, а Ответчик в свою очередь в течение 3х дней подписывает договор. Истец условия договоренности исполнил, денежные средства перечислил, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец полагал данную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика по встречному иску и обратился в суд с настоящим требованием.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые настаивали на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных просили отказать. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны, в той части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей истца по доверенности фиоХ-М., фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что  27.10.2019г. между фио (Заимодавец) и Стремоуховым А.Е. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика сумма под 60% в месяц на срок до 15.03.2020г. , что подтверждается представленным в материалы дела договором. В подтверждение получения денежных средств, заемщиком была дана расписка (л.д. 12).

На основании доводов ответчика Стремоухова А.Е., который возражал против заявленных требований в рамках договора займа, судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Стремоуховым А.Е., или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 27.10.2019, в расписке о получении денежных средств от 27.10.2019, в заявлении на составление расчетного документа по безналичному переводу денежных средств со счета от 02.03.2020, в платежном поручении на перевод денежных средств № 1 от 02.03.2020 (вопрос № 1); кем, Стремоуховым А.Е., или иным лицом выполнен рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 27.10.2019 (вопрос № 2); Выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем копирования подписи Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его подписи, в том числе с использование графических и иных компьютерных программ (вопрос № 3); Выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем набора и копирования текста почерка Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его почерку с использование графических и иных программ (вопрос № 4). Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперты пришли к выводу о том, что разрешить вопрос выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем копирования подписи Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его подписи, в том числе с использование графических и иных компьютерных программ или путем набора и копирования текста почерка Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его почерку с использование графических и иных программ не представляется возможным (Ответ на вопрос №3 и 4); Почерк, которым выполнены слова и предложения (их изображения) в копии расписки, начинающейся и заканчивающейся словами «Я Стремоухов Александр Евгеньевич…Дата 27 октября 2019 г», принадлежит фио При этом, ответить на вопрос выполнен ли текст как единый объект Стремоуховым А.Е. не представилось возможным (Ответ на вопрос № 2); подписи от имени Стремоухова А.Е., расположенные в копии договора займа от 27.10.2019 на 2-ом листе и в копии расписки от 27.10.2019 под ее текстом выполнены самим фио Подписи от имени Стремоухова А.Е., расположенные в платежном поручении № 1 от 02.03.2020 и в заявлении на составление расчетного документа по безналичному переводу средств со счета от 02.03.2020 выполнены путем их обводки (Ответ на вопрос № 1).

Суд первой инстанции принял заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом, при оценке полученного судом доказательства, заявленных вопросов ответчиком перед экспертами, суд учитывал отсутствие оригинала договора займа и расписки от 27.10.2019г., в отсутствие которых эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы об использовании средств копирования, графических и иных программ при написании данных документов.

Рассматривая доводы истца о том, что договор и расписка были представлены в Банк самим ответчиком 02.03.2020 суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку противоречили доказательствам по делу – экспертным заключением, которым установлено, что в заявлении на банковский перевод и платежном поручении подпись Стремоухова А.Е. выполнена путем обводки, что свидетельствует о том, что в указанную дату Ответчик в банк не обращался, следовательно договор займа и расписка им не были представлены.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными ссылки истца на то, что платежное поручение было представлено самим ответчиком, указывая на то, что это не свидетельствует о том, что он присутствовал в банке в указанную дату, поскольку ответчик не оспаривал факт проведенной операции, и то, что она была совершена с его согласия. Ответчик ссылался на то, что в момент перевода в банке лично не присутствовал, что опровергает доводы истца о предоставлении оригиналов документов в Банк.

Ссылки истца на то, что в платежном поручении указано назначение платежа «По договору займа №б/н от 27.10.2019» суд первой инстанции отклонил, поскольку как было установлено судом, ответчик дал согласие на перечисление Истцу денежных средств в указанном размере, однако в банке лично не присутствовал, поручений на указание в назначении платежа «в счет договора займа» не давал.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и поскольку оригинал договора и расписки истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60, ч.7 ст. 67 ГПК РФ суду представлен не был, суд полагал, что они подлежат исключению из числа надлежащих доказательств.

Полагая, что истцом не представлено обоснованных доказательств заключения с ответчиком договора займа от 27.10.2019г., суд отказал в удовлетворении исковых требований ... Р.Д.о. о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2019г., процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как отсутствие в материалах дела подлинника договора займа и расписки, в данном конкретном случае доводов истца о заключении с ответчиком договора займа и передаче последнему по договору займа денежных средств не опровергает, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы факт написания слов и предложений в копии расписки, начинающейся и заканчивающейся словами «Я Стремоухов Александр Евгеньевич…Дата 27 октября 2019 г», принадлежит Стремоухову А.Е. , а также подписи от имени Стремоухова А.Е., расположенные в копии договора займа от 27.10.2019 на 2-ом листе и в копии расписки от 27.10.2019 под ее текстом выполнены самим Стремоуховым А.Е.

При этом по запросу суда в материалы дела представлены заверенные КБ «Спутник» (ПАО) копии вышеуказанного договора займа и расписки, а также платежное поручение №1 от 02.03.2020г. о переводе денежных средств фио Ибадову А.Е. в размере сумма, согласно отметки банка на указанных копиях они были сверены с оригиналом 02.03.2020г.

Вопреки выводам суда назначение платежа в указанном платежном поручении по договору займа б/н от 27.10.2019г. подтверждает наличие такого договора, и признание Стремоуховым А.Е. своей задолженности по указанному договору, поскольку исходя из позиции последнего, он не отрицал того обстоятельства, что указанные денежные средства были переведены по его поручению фио, в то время как дату договора займа 27.10.2019г. указанное лицо могло узнать только от Стремоухова А.Е., что ставит под сомнение доводы последнего о том, что между сторонами такой договор не заключался. Более того, как следует из вышеуказанных доказательств именно в день перевода денежных средств фио Ибадову А.Е. в размере сумма, в банк были представлены подлинники и копии указанных договора займа и расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ... Р.Д.о., в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Стремоухова А.Е. в пользу истца с учетом возвращенной им суммы в размере сумма (сумма- проценты, сумма- сумма основного долга), что согласно представленного истцом расчета составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п.1.4 договора займа проценты по договору составляют 60% годовых. Согласно расчету истца неоплаченные истцом проценты за пользование займом по состоянию на 07.08.2020г. составляют сумму в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов-0,3 % процента в день от невыплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Судебная коллегия соглашаясь с расчетом неустойки , в то же полагает необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу истца и сумма в доход бюджета г.Москвы.

В то же время, исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стремоухова А.Е. к Ибадову Р.Д.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку у суда отсутствовали основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ... фио, принять в данной части новое решение, исковые требования ... фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Стремоухова Александра Евгеньевича в пользу ... фио задолженность по договору займа в размере сумма , проценты по договору в размере сумма,, неустойку в размере 500000, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  .

Взыскать с Стремоухова Александра Евгеньевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремоухова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1