Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по делу № 33-7097/2016 от 18.03.2016

Дело №33-7090                                                         Судья: Самохвалова С.Л.                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 марта 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., 

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по апелляционной жалобе РСА на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой А.А. к ООО «СК «ОРАНТА», САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Скворцовой А.А. в счет компенсационной выплаты *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», САО «ВСК», с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Мотивировала тем, что 2 февраля 2015 года в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «РЕГИОН ABTOl». Поскольку виновником ДТП являлся водитель автомашины марки «***», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ОРАНТА», с которым у нее был заключен договор ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В справке о ДТП указано, что автомашина марки «***» застрахована по полису № *** от 12 ноября 2014 года в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет *** руб. *** коп. Суд в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА» привлек к участию в деле РСА. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Дубровская Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель САО «ВСК» Садыкова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не получали от истца заявлений о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «ОРАНТА», Российский Союз Автостраховщиков извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит РСА.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дубровскую Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года в районе дома *** произошло ДТП с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова А.В. и принадлежащего Скворцовой А.А., и автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Азимурадова Д.С. и принадлежащего ООО «РЕГИОН ABTOl». 

Виновником происшествия является ***, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Гражданская ответственность Скворцовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису ОСАГО *** от 27 августа 2014 года, ООО «РЕГИОН ABTOl» в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО *** от 12 ноября 2014 года.

  Согласно заказ-наряду № *** от 6 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет *** руб. *** коп.

  Из заключения ООО «***» от 16 июля 2015 года № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

  13 марта 2015 года Скворцова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СК «ОРАНТА», на которое был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у второго участника ДТП.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № *** у ОАО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования.

В силу п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между истицей и ООО «СК «ОРАНТА» заключен 27 августа 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, районный суд посчитал, что  к отношениям между ними применимы положения Федерального закона "Об ОСАГО" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», в том числе о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа  суд отказал, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины полностью входит в лимит ответственности ОАО «СК «Оранта» и взыскан в виде компенсационной выплаты с РСА.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материальному закону.

В п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на дату 1 августа 2014 года.

Так как договор страхования между истицей и ООО «СК «ОРАНТА» заключен 27 августа 2014 года, к возникшим правоотношениям применяется установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  порядок прямого возмещения убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 упомянутого Закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», истица должна была обращаться с требованиями о страховой выплате в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА у суда не имелось.

Пунктом 15 ст. 5  Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 того же Постановление Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Доказательства выполнения такого порядка до обращения с требованиями к РСА не представлены.

Представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции заявлял о том, что истица с заявлением о страховой выплате к обществу не обращалась, в связи с чем просил оставить ее заявление к данному ответчику без рассмотрения, в чем судом ему было неправомерно отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела стороной истца представлен ответ САО «ВСК» от 22 мая 2015 года, из содержания которого следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить оригиналы документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе постановления по делу об административном правонарушении,  справки о ДТП, доверенность на право представления интересов собственника, документа, удостоверяющего личность заявителя, реквизиты собственника. Ответ направлен лицу по имени *** по адресу: ***, который не совпадает с адресом Скворцовой А.А.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции не отрицала, что требуемые документы после получения указанного ответа в САО «ВСК» представлены не были, первичное обращение к страховщику по просьбе истицы осуществлял ее водитель, который действовал на основании доверенности, однако какие-либо подтверждающие документы о наличии на момент обращения у него полномочий представлять интересы истицы не представила, как и доказательства тому, что до обращения в суд истица обращалась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований к ООО «СК «ОРАНТА», РСА в подлежит оставлению без удовлетворения, а в части иска к САО «ВСК» оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: