Решение от 09.04.2019 по делу № 33-12046/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         09 апреля 2019 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя Белотелова В.А. – Смирновой Н.Н., Выборнова О.И. и его представителя Голубева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белотелова В. А. к Выборнову О. И. о взыскании денежных средств и встречному иску Выборнова О. И. к индивидуальному предпринимателю Белотелову В. А. о защите прав потребителя,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Белотелов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с Выборнова О.И. стоимость ремонта автомобиля и использованных при ремонте запчастей в сумме 57089 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5889 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1932 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании заказа-наряда от 16 сентября 2017 года истец произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки «….». Однако при получении автомобиля из ремонта ответчик отказался оплатить стоимость работ и использованных в процессе ремонта запасных частей. Помимо задолженности по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате государственной пошлины.

Выборнов О.И. предъявил встречный иск, в котором после уточнения своих требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. в свою пользу сумму первоначального ремонта двигателя 22959 руб. 20 коп., расходы на диагностику в общей сумме 4500 руб., стоимость приобретенной головки бока цилиндров 45000 руб., услуги эвакуатора в общей сумме 11700 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Выборнов О.И. также просил обязать индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя принадлежащего Выборнову О.И. автомобиля «Грейт Вол».

В обоснование встречного иска указано, что индивидуальный предприниматель  Белотелов В.А. некачественно отремонтировал принадлежащий Выборнову О.И. автомобиль, чем причинил Выборнову О.И. материальный ущерб и убытки. Действиями ответчика по встречному иску Выборнову О.И. причинен моральный вред. Выборнов О.И. является потребителем, а потому ответчик по встречному иску обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав Выборнов О.И. был вынужден обратиться с исков в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель Белотелова В.А. – Смирнова Н.Н. в суд явилась, иск своего доверителя поддержала, в удовлетворении  встречного иска просила отказать.

 Выборнов О.И. и его представителя Голубев С.Ю. в суде просили удовлетворит ь встречный иск и отклонить первоначально заявленный иск.

  Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск индивидуального предпринимателя Белотелова А.В. подлежащим отклонению, а встречный иск Выборнова О.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Выборнов О.И. является собственником автомобиля марки «….», г.р.з. …., VIN …., 2011 года выпуска. 10 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Белотелов В.А. принял от Выборнова О.И. вышеуказанный автомобиль на ремонт. 13 сентября 2017 года Выборнов О.И. получил автомобиль из ремонта, уплатив за ремонт 22959 руб. 20 коп., о чем в тот же день составлен заказ-наряд № …. 15 сентября 2017  года автомобиль Выборнова О.И. сломался, был отбуксирован в автоцентр «Бош», затем снова доставлен на эвакуаторе в автоцентр индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. 16 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Белотеловым В.А. и Выборновым О.И. оформлен предварительный заказ-наряд на работы № ….. Предусмотренные указанным предварительным заказом-нарядом работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Белотеловым В.А., о чем 25 ноября 2017 года составлен заказ-наряд № …., который Выборнов О.И. подписать отказался, т.к. капитальный ремонт двигателя автомобиля он не согласовывал.

 По настоящему делу по ходатайству представителя Выборнова О.И. – Голубева С.Ю. была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что факт установки на двигатель головки блока цилиндров (ГБЦ), предназначенной для другого типа двигателя является внесением изменений в конструкцию двигателя, однако обе головки, представленные к осмотру, как якобы ранее стоявшая на двигателе, так и демонтированная с двигателя в процессе диагностики, являются деталями одного типа и соответствуют типу двигателя, установленного на автомобиль. Факт установки на двигатель ГБЦ, предназначенной для другого типа двигателя, не подтвержден. Состояние ГБЦ, положенной ответчиком по встречному иску в багажник автомобиля Выборнова О.И. после установки приобретенной им «новой» ГБЦ, может соответствовать возрасту и пробегу автомобиля, однако точный срок эксплуатации (пробег) головки установить не представляется возможным. Тип предъявленной ГБЦ соответствует типу двигателя, установленного на исследуемый автомобиль. Исходя из представленных заказ-нарядов, пробег автомобиля между первым и вторым ремонтом составил 113 км. Состояние обработанной в процессе первого ремонта поверхности «старой» головки примерно соответствует этому пробегу. На внешней поверхности обеих ГБЦ со стороны впускного коллектора имеются небольшие механически обработанные площадки, на которых действительно имеются QR - код и сверления различной глубины. Сверления присутствуют на обеих головках, представленных к осмотру, не являются результатом эксплуатации двигателя и также не являются результатом внешних воздействий. Сверление является технологическим и используется производителем для автоматизации технологических процессов. Установить точный срок, в течение которого снятая ГБЦ не находилась в эксплуатации не представляется возможным. Параметры поршневых колец, установленных на двигатель в процессе ремонта (размер, внешний вид, наличие покрытий, высота, тепловой зазор) соответствуют параметрам исследуемого двигателя. Основная неисправность, выявленная при осмотре, не могла быть следствием неправильной эксплуатации двигателя либо следствием внешних воздействий. Причиной отказа (поломки балансирного вала) двигателя является технологическая ошибка, допущенная при проведении ремонта двигателя. Установка ГБЦ с применением герметика вместо штатной прокладки ГБЦ не допускается. Факт установки ГБЦ с применением герметика вместо штатной прокладки ГБЦ в процессе осмотра не установлен. Масляный насос, снятый ранее («старый»), находился в неисправном состоянии (не вращался из-за попадания внутрь большого количества загрязнений). Масляный насос, демонтированный в процессе экспертного осмотра («новый»), находился в рабочем состоянии, однако имеет износ, являющийся следствием поломки других деталей двигателя (балансирного вала и вкладыша балансирного вала). Падение давления масла, на которое жаловался владелец, возникло по причине поломки балансирного вала, в теле которого имеется масляный канал. Факт установки на двигатель ГБЦ, не соответствующей типу двигателя является внесением изменений в конструкцию двигателя, однако обе головки, представленные к осмотру, как якобы ранее стоявшая на двигателе, так и демонтированная с двигателя в процессе диагностики, являются деталями одного типа и соответствуют типу двигателя, установленного на автомобиль. ГБЦ, снятая ранее, представлена к осмотру в сборе с клапанами и сопряженными деталями и соответствует с точки зрения комплектации каталожному термину «головка в сборе». Недостающих деталей ГБЦ не выявлено. Другие замененные детали (распределительный вал, коромысла и пр.) были представлены к осмотру отдельно и соответствуют типу исследуемого двигателя. Установить точный срок, в течение которого якобы снятая ГБЦ не находилась в эксплуатации, не представляется возможным, однако по внешнему состоянию и характеру загрязнений ГБЦ примерно соответствует состоянию других деталей, предоставленных к осмотру. Состояние обработанной в процессе первого ремонта поверхности «старой» головки примерно соответствует пробегу автомобиля между первым и вторым ремонтом.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела, он непосредственно осматривал автомобиль Выборнова О.И.

При таких обстоятельствах, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд признает, что причиной поломки автомобиля Выборнова О.И. является технологическая ошибка, допущенная при проведении ремонта двигателя, т.е. поломка автомобиля произошла по вине индивидуального предпринимателя Белотелова В.А.  

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах дела суд признает необоснованным иск индивидуального предпринимателя Белотелова В.А., частично удовлетворяет встречный иск Выборнова О.И., - обязывает индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. произвести ремонт  двигателя принадлежащего Выборнову О.И. автомобиля, взыскивает с индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. в пользу Выборнова О.И. сумму первоначального ремонта двигателя 22959 руб. 20 коп., а также документально подтвержденные убытки - расходы на диагностику 4500 руб. и расходы на услуги эвакуатора 11700 руб. Вместе с тем, суд отказывает Выборнову О.И. в удовлетворении требований в части взыскания стоимости приобретенной головки блока цилиндров в сумме 45000 руб., поскольку судебной экспертизой было установлено, что факт установки на двигатель ГБЦ, предназначенной для другого типа двигателя, не подтвержден, таким образом приобретение новой ГБЦ для Выборонова О.И. необходимым не являлось.     

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями индивидуального предпринимателя Белотелова В.А.  Выборнову О.И. причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Выборновым О.И. компенсации морального вреда - 35000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает индивидуального предпринимателя Белотелова В.А. компенсировать Выборнову О.И. моральный вред в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выборнов О.И., представив подтверждающие документы, просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 45000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и несоразмерной и присуждает индивидуального предпринимателя Белотелова В.А.  возместить истцу Выборнову О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Выборнова О.И., составляет: (22959 руб. 20 коп. + 4500 руб. + 11700 руб. +  15000 руб., + 20000 руб.) х 50 % = 37079 руб. 60 коп.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штраф до стоимости первоначального ремонта двигателя, т.е. до 22959 руб. 20 коп.

        Кроме того, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления при цене иска до 1000000 руб., суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину с искового заявления - 1374 руб. 77 коп. исходя из цены иска 39159 руб. 20 коп. (сумма первоначального ремонта и убытки – расходы на диагностику и эвакуатор), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22959 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 22959 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «….», ░.░.░. …., VIN …., 2011 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1374 ░░░. 77 ░░░.   

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.