Решение по делу № 2-1532/2017 от 16.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 мая 2017 года                                                                      г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при сведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

    ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц финанс» и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к ИП ФИО2 Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, денежные средства в срок, указанный в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Истец, ссылаясь на наличие задолженности, а также договор уступки права требования просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300,00 рублей, неустойку в размере 1600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины за отмененный судебный приказ в размере 607,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1565,21 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма займа возвращена не была, так как ООО «Блиц Финанс» по адресу <адрес> не находится. По мнению истца фактически действия кредитора были направлены на невозможность осуществления расчета по кредиту с целью увеличения процентов по займу. В дальнейшем ООО «Блиц Финанс» ликвидировалось. Считает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку Договор уступки права требования заключенный между ООО «Блиц Финанс» и ИП ФИО7, противоречит требованиям закона, так как безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями в силу закона запрещены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Проценты за пользование микрозаймом составляют 3000 рублей, Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия Договора составляет 8000 рублей.

В силу пункта 12 условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от ООО «Блиц Финанс» денежные средства в размере 5000,00 руб., данная сумма им возвращена не была.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блиц Финанс» уступило истцу права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из акта приема-передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Блиц Финанс» передало ИП «ФИО2 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3 ( л.д. 10).

При этом, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам (п. 2.2.7 Договора).

Данный Договор уступки права требования (цессии) никем не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке и является действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленный в договоре срок не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300,00 рублей, неустойку в размере 1600,00 рублей.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО3 взял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, принял на себя риск по исполнению договорных обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, каких-либо платежных документов в данной части, в ходе судебного заседания ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ответчик взятые на себя по договору микрозайма обязательства не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не вернул, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300,00 рублей, неустойки в размере 1600,00 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 руб., суд отмечает слудеющее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО7 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в установленном размере, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины не представил, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины в размере 607,00 руб. С заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1565,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

    Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300,00 рублей, сумму неустойки в размере 1600,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 1565,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.