Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0041/2017 от 15.05.2017

Мировой судья: Харищенко Э.В. Дело № 11-41/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2017 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы от 16.03.2017, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосиной В.И. к ООО «Православные Приходы» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мосина В.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Православные приходы» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере суммы, неправомерно списанной ответчиком со счетов телефонов истца, в размере 1 531 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 265 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мосина В.И. заключила с ООО «Православные Приходы» два договора о предоставлении sim-карты радиотелефонной связи и оказании услуг связи «Билайн»: договор № 4513 от 12.12.2011 в отношении телефонного номера *** и договор б/н от 12.11.2011 в отношении телефонного номера ***, ***. Аналогичный договор б/н от 22.11.2011 в отношении телефонного номера *** с ООО «Православные Приходы» заключила Васильева С.В., дочь Мосиной В.И. 01.08.2016 Васильева С.В. отправила дочь Пронину В.В. в оздоровительный лагерь в Анапу, и в этот же день по просьбе Васильевой С.В. была подключена дополнительная услуга «Моя страна» к номеру ***. По сообщению малолетней Прониной В.В. 08.08.2016 на номер *** от ответчика поступило смс-сообщение с требованием оплатить услуги связи в размере 2 900 руб. В результате общения с несколькими специалистами абонентской службы «Билайн» Васильева С.В. выяснила, что 2 900 руб. – это сумма стоимость общения с дочерью в Анапе внутри сети, то есть между телефонным номерами *** и ***, поскольку, как оказалось, при подключении дополнительной услуги «Моя страна», базовый тариф «Единый национальный» изменяется и общение внутри сети перестает быть бесплатным. Однако 01.08.2016 при подключении указанной услуги специалистом службы «Билайн» об этом не было сказано ни слова.

Согласно детализации платежей с 01.08.2016 по 11.08.2016 по номеру *** общая стоимость звонков составляет 2 809 руб. 39 коп. с учетом НДС при этом стоимость входящих звонков с телефонов других операторов составляет 14 руб. 99 коп. с учетом НДС. Вся остальная сумма – 2 794 руб. 40 коп. (2809,39 руб.-14,99 руб.) – это общение внутри сети «Билайн» и подключение услуги «Моя страна» (24 руб. 99 коп.).

Спор между сторонами сводится не к размеру списанных платежей, а к разной оценке полноты информации, предоставленной оператором «Билайн» при подключении услуги «Моя страна» в ходе телефонного разговора 01.08.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мосина В.И. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мосиной В.И., действующий на основании доверенности, Шестаков А.В., явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.В., явилась, исковые требования истца и позицию ее представителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Православные приходы" Вишнякова В.В., действующая на основании доверенности, явилась, против удовлетворения требований уточненного искового заявления возражала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпелком», не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

16.03.2017 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мосина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мосина В.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца Мосиной В.И., действующий на основании доверенности, Шестаков А.В., явился, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит суд решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.В., явилась, позицию представителя истца поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Православные приходы" не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым со стороны ООО «Православные приходы» и оператора связи абоненту была предоставлена вся необходимая информация о стоимости и условиях тарификации во внутрисетевом роуминге. Просит оставить решение суда от 16.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, будучи извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 44 Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено судом, Истец Мосина В.И. является абонентом ООО «Православные приходы», являющегося поставщиком услуги связи, для данных целей ей были выделены абонентские номера: ***, ***, ***.

Выбран тарифный план «Единый Национальный+» с применением постоплатной системы расчетов.

01.08.2016 третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.В., посредством телефонного звонка обратилась к оператору связи «Билайн» за подключением дополнительной услуги «Моя страна» к номеру ***. В этот же день данная опция была подключена.

Из объяснений представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данных ими в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции, пояснили, что не знали и не могли знать о том, что при подключении данной услуги базовый тариф изменится, и общение станет платным. Считают, что ответчик не надлежаще проинформировал абонента о подключении данной дополнительной услуги.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Условия об оказании услуг связи «Билайн» размещены на официальном сайте ПАО «ВымпелКом», которые публикуются в средствах массовой информации, находятся в офисах по месту заключения договоров, что предполагает его публичность и доступность.

Мировой судья обоснованно учел то, на сайте ПАО «ВымпелКом» размещена полная информация по тарифам, услугам, в том числе и по тарифной опции "Моя страна». Информация о тарифах и услугах бесплатна и доступна круглосуточно.

Мировым судьей правомерно установлено, что права истца, как потребителя услуг связи, на получение надлежащей информации о дополнительной услуге «Моя страна" ответчиком не нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя к ответчику не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оператор сотовой связи не довел до сведения абонента информацию о том, что ее подключение принципиально изменяет основное условие базового тарифного плана «Единый национальный», который пользуется абонент, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что тариф «Единый национальный» является «непубличным» тарифом, не афишируется, сведения о нем отсутствуют на официальном сайте компании «БиЛайн», являются необоснованными, по следующим основаниям.

Хозяйственной службой Московской Патриархии совместно с компанией «Билайн» специально разработан тарифный план «Единый национальный» для приходов и монастырей Русской Православной Церкви. Официальным поставщиком этого тарифа является ООО «Православные приходы».

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Условия об оказании услуг связи «Билайн» размещены на официальном сайте ПАО «ВымпелКом», которые публикуются в средствах массовой информации, находятся в офисах по месту заключения договоров, что предполагает его публичность и доступность.

Условия договора, заключаемого ООО «Православные приходы» с абонентом, определены в условиях оказания услуг связи «Билайн.

Доводы о том, что при подключении дополнительной услуги «Моя стана» специалист абонентской службы «БиЛайн» подтвердил, что общение внутри тарифа «Единый национальный» является бесплатным, опровергается материалами дела, в частности условиями договора, заключаемого ООО «Православные приходы» с абонентом, определены в условиях оказания услуг связи «Билайн», а также представленными в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Православные приходы» Вишняковой В.В. распечатками действующего тарифа «Единый национальный», дополнительной услуги «Моя страна», предоставляемых абонентам, с отсылкой на официальный сайт ПАО «ВымпелКом» - www.beeline.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной В.И. – без удовлетворения.

Судья С.В.Федюнина