Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43654/2023 от 20.09.2023

УИД: 77RS0012-01-2019-000148-52

Судья: фио

Гр.дело №  33-43654/2023

(в суде 1 инст. № 2-194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Парк Менеджмент» на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года (в редакции определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к Трифонову Е.П., Черненко О.Е., Черненко Г.Д., Пудовкину Ю.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Парк Менеджмент» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу фио фио «РиК» в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с исками к Пудовкину Ю.В., Черненко Г.Д., Черненко О.Е., Трифонову Е.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, несет расходы по его содержанию, заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от 16.05.2016 и 4.09.2017 утверждены сметы затрат на эксплуатационные услуги истца с одного машиноместа в размере сумма в месяц и сумма в месяц соответственно. Ответчики являются собственниками нежилых помещений – машино-мест, расположенных в указанном гаражном комплексе, фактически пользуются эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом всем собственникам объектов недвижимости в гаражном комплексе, однако плату таких услуг не производят.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать: с фио задолженность за период с мая 2016 по 22.11.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с фио задолженность за период с мая 2016 по 22.11.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с Черненко О.Е. задолженность за период с мая 2016 по 22.11.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с Черненко Г.Д. задолженность за период с мая 2016 по 22.11.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 решение Кузьминского районного суда адрес от 24.09.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 решение Кузьминского районного суда адрес от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчикам в спорный период, с учетом оплаты ответчиками в 2018 года услуг ООО «УК «Уютный Лом-М» по содержанию и текущему ремонту подземного паркинга, судами не определены, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судом 07.07.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, представителя ответчик Черненко Г.Д. и третьего лица ООО «УК «Уютный дом-М», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подземный паркинг, общей площадью 4175 кв.м. является частью многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений – машино-мест, расположенных в указанном подземном гаражном комплексе: Пудовкин Ю.В. является собственником машино-места ..., Трифонов Е.П. – машино-мест ... и ..., Черненко О.Е. – машино-места ..., Черненко Г.Д. – машино-места ....

Решением общего собрания собственников машиномест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от 16.05.2016, ООО «Парк Менеджмент» выбрано эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, а также утверждена смета затрат на эксплуатационные услуги этой организации и размер оплаты таких услуг с одного машино-места в размере сумма в месяц.

Решением общего собрания собственников машино-мест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от 4.09.2017, утверждена смета затрат ООО «Парк Менеджмент» на эксплуатационные услуги и размер оплаты таких услуг с одного машиноместа в размере сумма в месяц.

Инициатором указанных собраний выступала гр.Анохина А.В., являющаяся собственником 70 машино-мест из 101 машино-места, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22.07.2015.

Письменные договоры об оказании эксплуатационных услуг между истцом и ответчиками заключены не были.

Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленным протоколом от 22.11.2018, в качестве эксплуатирующей организации подземного паркинга выбрано ООО «УК «Уютный дом-М».

В подтверждение своих расходов на оказание собственникам машино-мест услуг по эксплуатации имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе по адресу: адрес, истец представил в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В представленных ООО «Парк Менеджмент» расчетах размер задолженности ответчиков по оплате услуг по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса определен на основании размера оплаты услуг этой организации, установленных решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленными протоколами от 16.05.2016 и от 4.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 09.06.2021 отказано в удовлетворении требований фио и др. к фио о признании решения общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 недействительным. Указанным решением установлено, что к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности при обращении в суд.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 05.02.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 04 сентября 2017 года, проводимого в форме заочного голосования.

ООО «УК «Уютный Дом-М» на основании договора управления №25/5/17 от 25.05.2017 г. с ТСЖ «Приволье-3» является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, которая распоряжением Московской жилищной инспекции от 14.09.2017 №1246-РЛ включена в реестр лицензий адрес об управлении указанным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5, 210, 309, 310ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 154, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ и исходил из того, что надлежащих доказательств выбора ООО «Парк Менеджмент» как организации, осуществляющей управление подземным паркингом, в том числе путем проведения общего собрания собственников всех помещений многоквартирного дома, не представлено. В силу изложенного, ООО «Парк Менеджмент» заключением каких-либо договоров, обеспечивающих представление коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома, не может подменять функции управляющей организации, которая взимает соответствующую плату за оказываемые коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственников помещений за счет управляющей организации. Необходимость заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и обоснованность взыскания платы за указанные в договорах услуги с собственников машиномест истцом не приведены. В материалы дела не представлены доказательства выполнения данных работ (оказания соответствующих услуг) и их принятия заказчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 6 ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) находящихся в подземном гаражном комплексе , расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, избрано ООО «Парк Менеджмент».

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 09.06.2021 отказано в удовлетворении требований фио и др. к фио о признании решения общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 недействительным. Данным решением установлено отсутствие на собрании необходимого кворума.

Последующие решения собраний собственников машиномест об избрании ООО «Парк Менеджмент» эксплуатирующей организацией, утверждении смет расходов на эксплуатацию паркинга, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в период осуществления истцом деятельности по управлению паркингом. При этом на дату заключения данных договоров, истец действовал как эксплуатирующая организация подземного паркинга в соответствии с решением общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016.

Фактическое потребление услуг и работ ООО «Парк Менеджмент», обусловленное использованием ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, при отсутствии договорных отношений с истцом, не освобождает ответчиков от оплаты потребленных услуг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено фио «РиК».

Согласно заключению эксперта фио «РиК», ООО «Парк Менеджмент» были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения, отведения сточных вод; электроснабжению, факт оказания которых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров, платежных поручений и акта сверки. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт затрат, понесенных ООО «Парк Менеджмент» на видеонаблюдение, охрану и средства связи. Вышеуказанные услуги входят в перечень услуг ООО «Парк Менеджмент», фактически потребленных ответчиками как собственниками машиномест, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных эксплуатирующей организацией в спорный период. Объективная стоимость и величина затрат, фактически понесенных ООО «Парк Менеджмент» на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в подземном паркинге составила:

Пудовкин Ю.В. – с мая 2016 по июнь 2018 – сумма;

Трифонов Е.П. - с мая 2016 по январь 2019 – сумма;

Черненко О.Е. – с мая 2016 по январь 2019 – сумма;

Черненко Г.Д. – с мая 2016 по январь 2019 - сумма

При казанных обстоятельствах вывод суда о непредставлении истцом доказательств оказания у луг по содержанию паркинга, отсутствии у истца оснований для оказания данных услуг, являются несостоятельными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что факт пользования ответчиками услугами истца по обслуживанию подземного паркинга, собственниками расположенных в котором машиномест являются ответчики, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками договоры на оказание услуг по обслуживанию паркинга не заключались, а решения общих собраний, которыми утверждались сметы расходов ООО «Парк Менеджмент» по эксплуатации общего имущества подземного паркинга признаны недействительными, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности считает необходимым исходить из фактически потребленных ответчиками услуг, оказываемых ООО «Паркинг Менеджмент».

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с мая 2016 по 22.11.2018, с указанным периодом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов делам усматривается, что подземный паркинг входит в состав многоквартирного дома по адресу: адрес, управляющей компанией которого с 2017 является ООО «УК «Уютный Дом-М».

Между ответчиками и ООО «УК «Уютный Дом-М» заключены договоры управления подземным гаражом-автостоянкой: от 31.12.2017 – с Трифоновым Е.П., от 31.12.2017 – с Черненко Г.Д., от 31.12.2017 – с Черненко О.Е., 01.01.2018 – с Пудовкиным Ю.В. Указанными договорами предусмотрено оказание ООО «УК «Уютный Дом-М» ответчикам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также работы, связанные непосредственно с содержанием им текущим ремонтом гаража. Согласно приложению №2 к договорам, ООО УК «Уютный Дом-М», в том числен, обязалось обеспечивать системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения гаража.

Таким образом, с 01.01.2018 услуги по содержанию гаража оказываются ответчикам ООО «УК «Уютный Дом-М», ответчики оплачивают выставляемые ООО «УК «Уютный Дом-М» счета.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 по декабрь 2017 включительно. При определении размера задолженности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением фио «РиК». Согласно расчетам эксперта, приведенным в экспертном заключении, величина затрат, фактически понесенных ООО «Парк-Менеджмент» на содержание, ремонт и обслуживание имущества в подземном паркинге за период с мая 2016 по декабрь 2017 включительно составит : для фио – сумма, для фио – сумма, для Черненко О.Е. – сумма, для Черненко Г.Д. – сумма

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом к искам приложены копии адресованных ответчикам требований об оплате задолженности, однако доказательств направления данных требований ответчикам не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от  07 июля 2022 года (в редакции определения суда от  26 декабря 2022 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Парк Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовкина ... в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Трифонова ... в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Черненко ... в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Черненко ... в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1