Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2012 от 22.02.2012

Дело № 12-57.12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре: Култашевой А.А..

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав, совершал обгон попутно движущегося транспортного средства после зоны действия знака «Обгон запрещен». Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вины в совершении правонарушения не признал Просит отменить постановление.

Судом был допрошен в качестве специалиста зам.директора МУ «<данные изъяты>» ФИО3, который показал суду, что <адрес> находится в глубине улицы. В переделах зоны действия знака «Обгон запрещен» по пути следования в сторону <адрес> нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Начало обгона он не видел, но завершен обгон был на участке дороги по <адрес> между знаком «ограничение скорости 50 км/ч» с табличкой «зона действия знака 400 м», установленным по ходу движения в сторону <адрес> и знаком 3.20. «Обгон запрещен», установленным по ходу движения в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в <адрес>, автомобиль ВАЗ 2110, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Начало обгона он не видел, но завершен обгон был на участке дороги по <адрес> между знаком «ограничение скорости 50 км/ч» с табличкой «зона действия знака 400 м», установленным по ходу движения в сторону <адрес> и знаком 3.20. «Обгон запрещен», установленным по ходу движения в сторону <адрес>.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на <адрес> около <адрес>,. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, то обгон был соверен им вне зоны действия знака 3.20.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>, как усматривается из дислокации дорожных знаков по <адрес>, при движении в сторону <адрес>, имеется знак 3.20 зона действия которого определена табличкой 8.2.1 и составляет 800 метров.

Как следует из показаний сотрудников ДПС, обгон был завершен на участке дороги по <адрес> между знаком «ограничение скорости 50 км/ч» с табличкой «зона действия знака 400 м», установленным по ходу движения в сторону <адрес> и знаком 3.20. «Обгон запрещен», установленным по ходу движения в сторону <адрес> сотрудников ДПС полностью согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что обгон был совершен около знака «Ограничение скорости».

Из дисклокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> следует, что расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» составляет менее 800 метров, тогда как зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом таблички 8.2.1 составляет 800 метров. Поскольку из показаний свидетелей следует, что возле знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» обгон был уже завершен, следовательно, совершен он был в зоне действия запрещающего знака.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей верно квалифицировано правонарушение, совершенное ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.