Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29596/2016 от 11.10.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-29596/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Оголь А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Оголь А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Строй Краснодар» в защиту прав потребителя обосновав требования тем, что 30 июля 2014г. между застройщиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Оголь А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнила в полно объеме, а именно оплатила сумму 2934150 рублей. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства. В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30 июля 2014г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен III квартал 2015 года. Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи да настоящего времени. 08 июня 2016 года застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого участия в строительстве и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу истца Оголь Александры Юрьевны неустойку в размере 293708 рублей; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу истицы и КРОО «Общество защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй Краснодар», просил в иске отказать и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 13750 рублей. Кроме того, в пользу общественной организации с ответчика взыскан штраф в сумме 13750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Оголь А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что застройщиком нарушены договорные обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. Договора от 30 июля 2014г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен III квартал 2015 года. Однако, вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. 08 июня 2016 года застройщику была направлена претензия о нарушен сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Между тем, застройщик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Альянс-Строй Краснодар объект долевого строительства не был передан Оголь А.Ю. в установленные договором сроки, суд правильно посчитал, что у Оголь А.Ю. возникло право требования неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать-последствиям нарушения в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, суд правильно посчитал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ООО «Альянс-Строй Краснодар» штрафа, размер которого судом определен верно в сумме 27 500 рублей, из которых 13 750 рублей в пользу Оголь А.Ю. и 13 750 рублей в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей.

Оснований для увеличения взысканных сумму судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-29596/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Оголь А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: