Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26067/2020 от 31.08.2020

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-26067/2020

(2-177/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года    г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей    Чирьевой С.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохонишвили Темурази Джемальевича к администрации города Сочи к Соловьевой Ирине Сергеевне и к Соловьеву Тиграну Павловичу о признании его добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Сочи – Чемазоковой М.М., представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартова А.О. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Хохонишвили Т.Д. – Савицкой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Хохонишвили Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного в г.Сочи, Хостинского района, с.<...>.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2020 года исковые требования Хохонишвили Темурази Джемальевича к администрации города Сочи к Соловьевой Ирине Сергеевне и к Соловьеву Тиграну Павловичу о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного в г.Сочи, Хостинского района, с. <...>, удовлетворены частично.

Суд признал Хохонишвили Темурази Джемальевича с 15 сентября 2017 года - то есть с даты государственной регистрации права собственности, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адрес: город Сочи, Хостинский район, село <...> в границах, указанных в заключении судебной экспертизы по делу с исключением из состава данного земельного участка земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, по <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <...> в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно: Система координат МСК-23

X	У
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации г.Сочи – Чемазокова М.М., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Хохонишвили Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Хохонишвили Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Владение участком осуществляется истцом в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером А.П. <...> 17.05.2016 года по заявке предыдущего владельца земельного участка.

С целью уточнения сведений о земельном участке (местоположении его границ), подлежащих включению с Единый государственный реестр недвижимости, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении и пользовании земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с которым имеются пересечения спорного земельного участка, принадлежит на праве аренды Соловьевой И.С. Законность права аренды Соловьевой И.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м подтверждена вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 15.04.2015г. Соответствующие сведения имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Разрешая заявленные требования судом принято во внимание, что истец обращался в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018г. исковое заявление истца было удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м, имеющего, кадастровый номер <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018г. отменено, в иске отказано.

Также установлено, что в августе 2019 года администрация города Сочи обращалась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хохонишвили Т.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, улица <...>, напротив дома № <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. В соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.10.2019г., которое не вступило в законную силу, требования администрации города Сочи удовлетворены, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, улица <...>, напротив дома № <...>. Согласно документам, представленным администрацией города Сочи в материалы дела следует, что в качестве спорного земельного участка, подлежащего освобождению, администрацией города Сочи заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, село <...>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не имея уточненных границ на приобретенный им земельный участок в сведениях ЕГРН, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права Хохонишвили Т.Д. на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017г. в судебном порядке недействительными не признавались, регистрацию указанного права в установленном законом порядке никто не оспорил.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания», а также независимому эксперту Давлетшиной С.Г.

Согласно выводам экспертизы, местоположение границ (частично) и размер площади земельного участка, находящего в фактическом владении и пользовании Хохонишвили Т.Д., не соответствуют местоположению границ и размеру площади земельного участка с кадастровым номером <...>, указанным в плане границ земельного участка, составленном 17.05.2016 года кадастровым инженером А.П. Парамоновым. Вместе с тем, место расположения земельного участка, находящего в фактическом владении и пользовании Хохонишвили Т.Д., соответствует месту расположения земельного участка с кадастровым номером: <...>. Имеется пересечение границ земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Хохонишвили Т.Д., с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, а также с землями общего пользования, что подробно описано экспертами с указанием таблицы координат. Адрес и местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежит на праве аренды Соловьевой И.С.) установлены в соответствии с судебным решением от 2015г. по делу об оспаривании действий администрации г.Сочи.

Экспертами установлено, что в составе земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Хохонишвили Т.Д., а также в составе данного земельного участка с кадастровым номером <...> по указанию местоположения границ в плане границ земельного участка, составленном 17.05.2016г. кадастровым инженеров А.П. Парамоновым, имеются земли общего пользования, а именно полоса отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «п. Мацеста - с.Семеновка» в границах красных линий, а так же входит полоса земли вдоль реки Мацеста, шириной 20 метров от установленной геодезическим методом береговой линией реки, которая в соответствии с ч. 6 ст.6 Водного кодекса РФ подлежит отнесению к территории общего пользования (береговая полоса водного объекта).

Согласно выводам экспертов определить площадь и местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом владении Хохонишвили Т.Д., исключив из его состава земли общего пользования и другие земельные участки - возможно в следующих границах Системы координат МСК-23:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении Хохонишвили Т.Д., за исключением из его состава земель общего пользования и других земельных участков (<...> кв.м принадлежащего на праве аренды Соловьевой И.С), составит <...> кв.м.

На вопрос, поставленный на разрешение экспертов судом, о том, находится ли земельный участок с кадастровым номером <...> по его фактическим границам в пределах сельского поселения города Сочи, село <...>, Краснодарского края, являются ли аналогичным указание местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего два адреса: 1) село Краевско-армянское по улице <...> в городе Сочи, то есть в сельском населенном пункте. 2) г.Сочи, ул.<...> Хостинский район, то есть в границах городской черты (напротив д № <...>) и каков правильный адрес, экспертам ответить точно не удалось в связи с отсутствием у комиссии экспертов доступа к федеральной информационной адресной системе, но однако было установлено, что <...> кв.м по уточненным границам земельного участка истца расположены и находятся в сельском поселении, а именно: с.Краевско-Армянское, ул.<...> г.Сочи, что было подтверждено экспертом Давлетшиной С.Г. в судебном заседании и это именно тот земельный участок, который приобретен истцом по договору купли-продажи

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Доводы жалоб о том, что Хохонишвили Т.Д. не может являться добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>, так как первоначальным владельцем спорного земельного участка были сфальсифицированы правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и регистрация его прав на земельный участок произошла на основании поддельных документов, обоснованно признаны не состоятельными.

Достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от 11.09.2017г. истец, руководствовался сведениями о государственной регистрации права на недвижимость предыдущего владельца участка - Дердерьяна А.П. и свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <...>, выданным 21.08.2017г. Созыкиной Еленой Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, согласно которому после смерти Дердерьяна А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> перешло к Лодзяновой Сусане Ардавасовне. На основании выше изложенного суд правомерно признал Хохонишвили Т.Д. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с исключением из состава земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного в г.Сочи, Хостинского района, с.<...>, земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, предоставленного в аренду Соловьевой И.С., то есть с правомерной площадью в размере: <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Сочи – Чемазоковой М.М., представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартова А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи С.В.Чирьева

О.М.Моисеева