Решение по делу № 33-21703/2022 от 08.06.2022

Суд первой инстанции гр.дело № 2-1419/дата

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21703/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина С.В. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио, фио фио, фио фио о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с фио фио, фио фио, фио фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд к Савину С.В., Савиной П.С., Савиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата наименование организации и Савина С.В. заключили кредитный договор № 00108/15/01119-17, по которому последняя получила денежные средства в размере сумма сроком возврата дата, с процентной ставкой  18,9% годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик был обязан погашать сумму кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, определенными графиком платежей. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на дата составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

дата наименование организации и Савина С.В. заключили кредитный договор № 00108/15/00106-18, по которому последняя получила денежные средства в размере сумма сроком возврата дата, с процентной ставкой  13,9% годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик был обязан погашать сумму кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, определенными графиком платежей. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

дата Савина С.В. умерла. Наследниками после смерти фио являются ее супруг Савин С.В., несовершеннолетняя дочь фио, дочь фио

Последние вступили в наследство и приняли его после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

Однако до настоящего времени Савин С.В., фио, фио обязательства по кредитным договорам от дата № 00108/15/01119-17 и от дата № 00108/15/00106-18 не исполнили.

С учетом изложенного, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата № 00108/15/01119-17 по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от дата № 00108/15/00106-18 по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим способом.

Ответчики Савин С.В., фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим способом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Савина С.В. по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление.

Третьи лица наименование организации, нотариус фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим способом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Савина С.В. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, представитель ответчика Савина С.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации, ответчики Савин С.В., фио, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо нотариус адрес фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата №  23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 00108/15/01119-17, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 18,9 % годовых сроком до дата.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 00108/15/00106-18, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 13,9 % годовых сроком до дата.

дата Савина С.В. умерла.

К имуществу умершей фио открыто наследственное дело № 85/2019, согласно которому наследниками, принявшим наследство, являются супруг Савин С.В., несовершеннолетняя дочь фио, дочь фио

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № 00108/15/01119-17 от дата составляла сумма, в том числе задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № 00108/15/00106-18 от дата составляла сумма, в том числе сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно расчету истца после выплаты страхового возмещения задолженность по кредитному договору № 00108/15/01119-17 от дата составляет сумму сумма, в том числе сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от дата № 00108/15/00106-18 по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №  9 (ред. от дата) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума № 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений ответчика Савиной П.С., представителя ответчика Савина С.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по кредитным договорам была погашена страховой компанией ООО Страховая наименование организации: дата по кредитному договору № 00108/15/01119-17 от дата, дата по кредитному договору № 00108/15/00106-18 от дата. При этом в дата по страховому событию в рамках договора страхования наименование организации было принято отрицательное решение, которое лишь в дата было пересмотрено.

Согласно представленным справкам о задолженности наименование организации и решениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов действие кредитных договоров № 00108/15/01119-17 от дата и № 00108/15/00106-18 от дата прекращено и кредитные договора закрыты.

Таким образом, поскольку наименование организации дата и дата соответственно была погашена задолженность по кредитным договорам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Савину С.В., Савиной П.С., Савиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио, фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: