Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 по делу № 10-10688/2022 от 19.05.2022

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-10688/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        26 мая  2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора Кожевниковой Е.О.

адвоката Логачева П.В.

подсудимого Сидорука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

подсудимого Сидорука ......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, до 30 июля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Логачева П.В., подсудимого Сидорука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Сидорука А.В. сроком на три месяца.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Логачевым П.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на то, что продлевая Сидоруку А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не располагал доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Сидорук А.В. не имеет возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу. Только то обстоятельство, что Сидорук А.В. ранее судим, не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд фактически не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом нарушены предельные сроки содержания подсудимого под стражей. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сидорука А.В. меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Сидоруку А.В., суд исходил из тяжести предъявленного обвинения данных о личности Сидорука А.В., который по-прежнему обвиняется совершении о тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Сидорук А.В. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеет непогашенную судимость.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Сидорука А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что Сидорук А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что Сидорук А.В. имеет постоянное место жительства на т..., имеет ребенка ... г.р., не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Сидоруку А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Сидорука А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорука А.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела .

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля  2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Сидорука ... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░