Мотивированное решение по делу № 02-2583/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Дударевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/20 по иску Можаевой Т.В. к ООО «Единый цент правовой защиты», ООО «Единый цент правовой защиты 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенных ею:

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2018 г. №Б964;

- с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А194;

- с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А195;

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 04.11.2018 г. №Б154;

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2019 г. №Б963;

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 16.03.2019 г. №Б1666;

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2206;

- с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2207;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме 273 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 126 руб. 31 коп., неустойку в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ею и ответчиками были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2018 г. №Б964, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А194, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А195, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 04.11.2018 г. №Б154, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2019 г. №Б963, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 16.03.2019 г. №Б1666, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2206, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2207, на общую сумму 273 000 руб. Вместе с тем, по ее мнению, юридические услуги были оказаны ей некачественно, в связи с чем она обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако эти претензии удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском. При этом, по мнению истца, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку указанные юридические лица являются аффилированными.

Представитель истца Можаевой Т.В. по доверенности Лыков В.А. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения на иск, где указали, что обязательство ООО «Единый центр правовой защиты» и ООО «Единый центр правовой защиты 24» по оспариваемым договорам были исполнены ответчиками надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля Тарасова В.В., исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как было достоверно установлено судом, между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2018 г. №Б964, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А194, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А195, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 04.11.2018 г. №Б154, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2019 г. №Б963, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 16.03.2019 г. №Б1666, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2206, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2207, на общую сумму 273 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2018 г. №Б964, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А194, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А195, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 04.11.2018 г. №Б154, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2019 г. №Б963, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 16.03.2019 г. №Б1666, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2206, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2207.

Полагая, что Можаевой Т.В. были оказаны некачественные юридические услуги, ею были направлены претензии к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако указанные претензии удовлетворены не были.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств по договорам, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что, как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ООО «Единый центр правовой защиты 24» и ООО «Единый центр правовой защиты 24» перед истцом обязательства по договорам были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актами об оказанных услугах, подписанных Можаевой Т.В. с одной стороны и ответчиками ООО «Единый центр правовой защиты» и ООО «Единый центр правовой защиты 24», с другой. Из указанных актов следует, что истец подтвердила то обстоятельство, что у нее претензий к исполнителям по оказанным услугам нет.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу, ответчиками были представлены копии документов, выполненных ими во исполнение условий договоров, заключенных с истцом, а в частности заявления в Суд общей юрисдикции, Арбитражный суд, Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, МВД РФ, Службу судебных приставов, коммерческие организации.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что акты об оказанных услугах были ею подписаны, а также то обстоятельство, что ответчиками были подготовлены по ее поручению указанные документы.

Оценивая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Тарасова В.В., суд относится к ним критически, поскольку заключение и исполнение договоров между ответчиками и Можаевой Т.В. не осуществлялось в период его трудовой деятельности в ООО «Единый центр правовой защиты 24» и ООО «Единый центр правовой защиты 24», а потому не могут являться объективным доказательством по делу.

При этом истец им ее представитель в судебном заседании не смогли аргументировано указать, какие конкретно пункты оспариваемых договоров не были выполнены ответчиками, либо выполнены некачественно, а также подтвердить это достоверными и убедительными доказательствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом с учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая право Можаевой Т.В. отказаться от исполнения договоров выполнения работ в любое время при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, суд считает возможным расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные Можаевой Т.В. с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2018 г. №Б964, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А194, с ООО «Единый центр правовой защиты» от 07.10.2018 № А195, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 04.11.2018 г. №Б154, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 11.01.2019 г. №Б963, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 16.03.2019 г. №Б1666, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2206, с ООО «Единый центр правовой защиты 24» от 05.06.2019 г. №Б2207.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг:

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 11.01.2018 № Б964;

- с ООО «Единый цент правовой защиты» от 07.10.2018 № А194;

- с ООО «Единый цент правовой защиты» от 07.10.2018 № А195;

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 04.11.2018 № Б154;

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 11.01.2019 № Б963;

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 16.03.2019 № Б1666;

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 05.06.2019 № Б2206;

- с ООО «Единый цент правовой защиты 24» от 05.06.2019 № Б2207.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый цент правовой защиты 24» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Взыскать с ООО «Единый цент правовой защиты» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья Н.П. Неменок