Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0997/2022 от 13.09.2021

УИД 77RS0013-02-2021-010532-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/22 по иску Коноплева Сергея Вячеславовича, фио к Гринько Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коноплев С.В., фио обратились в суд с иском к Гринько Т.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что 23.10.2020 года между Гринько Т.Ю. (Исполнитель) и Коноплевым С.В. (Заказчик) был заключен договор № 23/10/2020, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и установить гардеробную. Оплата работ должна производиться поэтапно: 1 этап –сумма; 2 этап – сумма 26.10.2020 года Коноплевым С.В. был оплачен аванс за первый этап в размере сумма, что подтверждается чеком ПАО ВТБ от 26.10.2020 года. Срок изготовления продукции истек 08.12.2020 года. Денежные средства оплачивались супругой заказчика фио по согласованию с Коноплевым С.В. Гардеробная ответчиком изготовлена не была. 10.08.2021 года Коноплевым С.В. в адрес Гринько Т.Ю. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 23/10/2020 от 23.10.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что дело приняло затяжной характер, в том числе в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено следующее.

23.10.2020 года между Гринько Т.Ю. (Исполнитель) и Коноплевым С.В. (Заказчик) был заключен договор № 23/10/2020.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, чертежам (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3). Наименование производимой продукции: гардеробная.

Согласно п. 2.2 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, срок изготовления продукции исчисляется со дня вступления договора в силу и составляет 30 рабочих дней – 1 этап, 30 рабочих дней – 2 этап после монтажа, подписания Акта выполненных работ и полной оплаты 1 этапа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ в день подписания договора и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ по 1 этапу; 2 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ. Цена договора включает в себя: 1 этап – изготовление – сумма; 2 этап – сумма Общая стоимость договора составляет сумма

26.10.2020 года Коноплевым С.В. был оплачен аванс за первый этап в размере сумма, что подтверждается чеком ПАО ВТБ от 26.10.2020 года.

Как указал истец, срок изготовления продукции истек 08.12.2020 года, гардеробная ответчиком изготовлена не была. 10.08.2021 года Коноплевым С.В. в адрес Гринько Т.Ю. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление мебели по договору № 23/10/2020 от 23.10.2020 года и монтаж мебели у истца.

Истец отказался от исполнения договора.

При принятии решения суд учитывает, что договор был заключен Коноплевым С.В., денежные средства ответчику были уплачены. Из представленных истцами документов не усматривается, что оплата произведена фио, в связи с чем исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями упомянутого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из содержания договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, он был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключала данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, по договорам подряда, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Сергея Вячеславовича к Гринько Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в пользу Коноплева Сергея Вячеславовича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплева Сергея Вячеславовича к Гринько Татьяне Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Гринько Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.