Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2020 от 28.07.2020

дело № 2-3389/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цороева Хабибулла Магометовича к Барсуковой Ирине Васильевне о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оказанию юридических, консультационных, нотариальных услуг, оплате госпошлины,

установил:

Истец Цороев Х.М. обратился в суд с иском к Барсуковой И.В. о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оказанию юридических, консультационных, нотариальных услуг, оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Цороев Х.М. указал, что 24.08.2019г. в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Цороеву Х.М.. 25.08.2019г. в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ГБУ «Жилищник Пресненского района» было установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № в результате течи металлопластикового трубопровода ХВС. Замена аварийного участка трубопровода произведена не была, и 03.09.2019г. произошел повторный залив. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно заключению №19-09102-1 от 16.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 1 734 359 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 734 359 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке квартиры 10 000 рублей, сумму расходов на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины 16 871 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на нотариальные услуги 2 400 рублей (л.д.5-8).

Представитель истца на основании доверенности Аникина А.В. (л.д.11-123) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Барсукова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д.126-127), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Барсукова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Цороев Х.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Барсукова И.В., ответчик по настоящему делу (л.д.18-19).

Из акта ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 25.08.2019г. следует, что в ванной комнате по всей площади залит подвесной реечный потолок, имеется обрушение реечных панелей; на стенах залита облицовочная плитка. На момент обследования потолочные светильники обесточены, находятся в нерабочем состоянии. В двух жилых комнатах на потолках протечные пятна, на стенах залиты обои и лепнина. В коридоре на потолке протечные пятна, размером 0,8 кв.м.. Вышеуказанные повреждения произошли из квартиры № в результате течи металлопластикового трубопровода ХВС, что зафиксировано в журнале ДС №10 от 24.08.2019г. за №050251. Замену аварийного участка трубопровода будут устранять самостоятельно (л.д.15).

Из акта обследования от 09.07.2019г. следует, что в ванной комнате по всей площади залит подвесной реечный потолок, имеется обрушение реечных панелей; на стенах залита облицовочная плитка. На момент обследования потолочные светильники обесточены, находятся в нерабочем состоянии. Вышеуказанные повреждения произошли 03.09.2019г. из квартиры № в результате течи металлопластикового трубопровода ХВС. Течь будут устранять самостоятельно. Комиссия предлагает жильцам № выполнить ремонтные работы ванной комнаты в кв.№ (л.д.16).

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

Из заключения №19-09102-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 1 734 359 рублей 50 копеек (л.д.34-81).

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Барсуковой И.В., которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчик Барсукова И.В. суду не представила.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Барсуковой И.В. в пользу истца Цороева Х.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 1 734 359 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Истцом также не предоставлено доказательств причинения ему предусмотренных ст. 151 ГК РФ нравственных страданий.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Цороев Х.М. для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес> обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость услуг, которых составила 10 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом (л.д.17).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.10.2019г. между истцом и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» заключен договор оказания юридических услуг №Ф28/10-19 (л.д.25-27), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 03.09.2019г. по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 70 000 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.28).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях в суде, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оказание юридических и консультационных услуг до 40 000 рублей, поскольку их несение подтверждается вышеуказанными документами и в этой части они являются разумными; в удовлетворении остальной части исковых требований Цороева Х.М. о взыскании судебных расходов на оказание юридических и консультационных услуг суд отказывает.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляло ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» в лице Аникиной А.В. (л.д.11,123), стоимость изготовления которой составила 2 400 рублей. Суд признает данные расходы по оформлению доверенности необходимыми для рассмотрения дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 871 рубля 80 копеек (л.д.33), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цороева Х.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые Цороева Хабибулла Магометовича к Барсуковой Ирине Васильевне о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оказанию юридических, консультационных, нотариальных услуг, оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой Ирины Васильевны в пользу Цороева Хабибулла Магометовича в счет возмещении ущерба от залива 1 734 359 рублей 50 копеек, судебных расходов по оценке 10 000 рублей, юридических и консультационных услуг 40 000 рублей, нотариальных услуг 2 400 рублей, оплате госпошлины 16 871 рубль 80 копеек, всего взыскать 1 803 631 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цороева Хабибулла Магометовича к Барсуковой Ирине Васильевне о компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических, консультационных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –21 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: