Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37015/2018 от 06.09.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело №33-37015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Марины Руслановны к Алтуховой Кристине Борисовне, нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионову Алексею Алексеевичу о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств в солидарном порядке, по апелляционной жалобе Кузиной Марины Руслановны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Алтуховой К.Б., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионову А.А. о признании доверенности недействительной и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 774283,42 рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузина М.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Просит обратить внимание, что не была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания; считает, что на дату составления доверенности находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

В возражении на апелляционную жалобу нотариус Сочинского нотариального округа Ларионов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузиной М.Р. по доверенности Чернобай И.А. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Нотариус Сочинского нотариального округа Ларионов А.А.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Представитель нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионова А.А. и ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» по доверенности Пушкина Т.А. указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Представитель Алтуховой К.Б. по доверенности Бровко Т.С. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с Основами о нотариате (статьи 16, 44, 54) нотариус при удостоверении сделок обязан: оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов, за исключением нотариально удостоверенного завещания, содержание которого завещатель в состоянии прочитать лично (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации); разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьимпункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно было не способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, указав при этом, что доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней Алтуховой К.Б. она не передавала.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты №С-16-56030 от 25 ноября 2016 года, Кузина М.Р. в период с 20 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4»; состояние при поступлении: средней тяжести, состояние при выписке: удовлетворительное.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2016 года Кузина М.Р., 1952 года рождения, выдала доверенность серии <...>, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А., зарегистрированную в реестре №6030, вне помещения нотариальной конторы в МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4».

Указанной доверенностью Кузина М.Р. предоставила Алтуховой К.Б., 1987 года рождения, право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры; быть представителем во всех компетентных органах власти и управления; получать в любом почтовом отделении связи города-курорта Сочи причитающуюся ей пенсию в период действия доверенности; быть представителем в органах социальной защиты населения, медицинских учреждениях, фонде ОМС, Пенсионном Фонде Российской Федерации в городе Сочи; получать причитающееся ей имущество: деньги, ценные бумаги, в том числе, в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банках; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» с правом открытия и закрытия счетов в банках, с правом распоряжения банковской картой, получения и внесения денег в любой сумме, а также быть представителем во всех государственных и иных учреждениях, в том числе судебных органах.

Спустя три дня после даты составления оспариваемой доверенности от 22 ноября 2016 года истица была выписана из медицинского стационара в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз из медицинской карты больного №С-16-56030 от 25.11.2016 года, л.д.17 оборот).

Согласно содержанию доверенности от 22 ноября 2016 года серии <...> «ввиду болезни Кузиной М.Р. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Алтухов Валерий Евгеньевич 30.01.1989 года рождения».

Из пояснений нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионова А.А. в судах первой и апелляционной инстанций и из содержания оформленной им доверенности следует, что дееспособность доверителя была проверена, состояние Кузиной М.Р. не вызвало подозрений и никаких оснований для отказа в производстве нотариальных действий, предусмотренных вышеназванной нормой права о нотариате, не имелось.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществлять проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином.

Кроме того, доверенность была повторно в отсутствие посторонних лиц и в полном объеме зачитана Кузиной М.Р., которая на момент выдачи доверенности являлась дееспособной, то есть отдавала отчет своим действиям и выражала желание на подписание Алтуховым В.Е. от ее имени доверенности.

Обстоятельства подписания доверенности также подтвердили ответчик Алтухова К.Б. и свидетель Алтухов В.Е.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт надлежащего оформления доверенности нотариусом Ларионовым А.А. отражен в копии журнала учета вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы за период с 12 января 2016 года по 29 декабря 2016 года, который содержит записи о составлении проекта и удостоверении доверенности в помещении медицинского учреждения (регистрационный номер 6030).

Со стороны истицы не представлено доказательств факта существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, что могло повлечь ничтожность доверенности, уполномочивающей Алтухову К.Б. на совершение любых юридических действий в отношении имущества, принадлежащего истице на праве собственности.

Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что истицей не представлено доказательств, что при совершении нотариальных действий ее воля была направлена на иной результат, нежели предоставление доверенности на право распоряжения всем своим имуществом.

Само по себе обстоятельство, что доверенность от имени Кузиной М.Р. подписана по ее просьбе другим лицом, личность которого нотариусом удостоверена, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы на выдачу доверенности Алтуховой К.Б.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о совершении оспариваемой односторонней сделки под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о выдаче доверенности истице не было известно до апреля 2017 года и она ее не подписывала, на дату составления доверенности находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представитель Кузиной М.Р. по доверенности Чернобай И.А был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 135). Телефонный номер представителя Чернобай И.В. в телефонограмме, по которому он извещен о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковской Л.С., полностью совпадает с телефонным номером, указанным представителем Чернобай И.В. в расписке о согласии на смс-извещение (л.д.31).

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Кроме того, данная информация была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Кузиной М.Р. в суд первой инстанции было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истицы извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истица в письменном виде заявила суду о рассмотрении иска в её отсутствие, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки стороны истца уважительной, в связи с чем рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Марины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>