Решение по делу № 33-412425/2020 от 20.10.2020

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-1425/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года по делу N 33-412425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Климчук Галины Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

которым постановлено:

Признать договор мены от 14 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ОТ-Восток» и Климчук Галиной Ивановной, исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОТ-Восток» обратился в суд с иском к Климчук Г.И., в котором просит признать исполненным договор мены от 14 декабря 2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Правительства города Москвы от 1 июня 2004 года №1070-РП (п.5.2) в целях реализации программы по комплексной реконструкции микрорайона г.Москвы №17 «Остоженка», установлена обязанность ООО «ОТ-Восток» по отселению жителей жилого дома, расположенного по адресу: …, за счет собственных средств. Протоколом №3 рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г.Москвы при Правительстве Москвы от 13 марта 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу…, признан подлежащим сносу, не предназначенным для дальнейшего проживания граждан. Во исполнение обязательств по расселению жилого дома 14 декабря 2016 года с Климчук Г.И. заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «ОТ-Восток» переходит право собственности на комнату №2 жилой площадью 13,3 кв.м в квартире коммунального заселения №8 по указанному адресу, а к Климчук Г.И. переходит право собственности на квартиру №57, расположенную по адресу: …, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м. Договором мены установлена равнозначность обмениваемых объектов. 23 декабря 2016 года право собственности в соответствии с условиями договора зарегистрировано за сторонами на обмениваемые жилые помещения. 17 марта 2017 года Климчук Г.И. снята с регистрационного учета по адресу: …, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... Договор мены фактически исполнен, а акт приема-передачи сторонами вопреки условиям договора мены не подписан, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, игнорируя направленные ей претензии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Климчук Г.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Рохин Н.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Климчук Г.И. и её представитель Воронкова С.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства города Москвы от 1 июня 2004 года №1070-РП (п.5.2) в целях реализации программы по комплексной реконструкции микрорайона г.Москвы №17 «Остоженка», установлена обязанность ООО «ОТ-Восток» по отселению жителей жилого дома, расположенного по адресу: …, за счет собственных средств.

Протоколом № 3 рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г.Москвы при Правительстве Москвы от 13 марта 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: …, признан подлежащим сносу, не предназначенным для дальнейшего проживания граждан.

 14 декабря 2016 года между ООО «ОТ-Восток» и Климчук Г.И. заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «ОТ-Восток» переходит право собственности на комнату №2 жилой площадью 13,3 кв.м в квартире коммунального заселения №8 по адресу: …, с кадастровым номером …, принадлежащую Климчук Г.И., а к Климчук Г.И. переходит право собственности на квартиру №57, расположенную по адресу: …, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером ….

В силу п.6 договора мены установлено, что стороны не имеют на момент заключения договора мены претензий к техническому состоянию передаваемых объектов.

23 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности ООО «ОТ-Восток» на комнату по адресу...

23 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Климчук Г.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: ...

17 марта 2017 года Климчук Г.И. снята с регистрационного учета по адресу: …, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Пунктом 14 договора мены предусмотрено, что договор мены считается исполненным в полном объеме при условии выполнения сторонами обязательств: передачи Климчук Г.И. квартиры №57, а ООО «ОТ-Восток» комнаты №2, о чем должен быть составлен передаточный акт, подписанный сторонами, по подписываемому сторонами передаточному акту передаваемые помещения свободны от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии, не обременены задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

Согласно п.8 договора мены, стороны обязуются в течение 7 календарных дней после выполнения пункта 1 договора (приобретения права собственности) передать квартиру №57 Климчук Г.И., комнату №2 передать ООО «ОТ-Восток» с составлением акта приема-передачи.

До настоящего времени двусторонний акт приема-передачи между сторонами договора мены не подписан.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств того, что ООО «ОТ-Восток» надлежащим образом исполнило обязательства по договору мены, передав Климчук Г.И. в собственность предусмотренное договором мены жилое помещение, при этом Климчук Г.И. уклоняется от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, что препятствует истцу в исполнении им принятых на себя обязательств по расселению дома перед Правительством города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Климчук Г.И. ссылается на незаконное рассмотрение дела в её отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

О времени и месте судебных заседаний Климчук Г.И. была извещена, неоднократно посредством электронной связи обращалась с ходатайствами об отложении разбирательства дела ввиду нахождения на самоизоляции, которые судом первой инстанции удовлетворялись.

По окончании режима самоизоляции и снятия ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по поводу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Климчук Г.И. вновь обратилась к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела со ссылкой на листок нетрудоспособности, разрешая которое суд пришел к выводу, что ответчик извещена о нахождении дела в суде, знакомилась с материалами дела, однако, правом выразить свое позицию по существу спора за длительное время не воспользовалась, а доказательств уважительности причин отсутствия (листок нетрудоспособности) не представила.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом предприняты достаточные и разумные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, доказательствами наличия уважительности причин отсутствия на дату принятия решения, суд не располагал, в свою очередь, Климчук Г.И., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в период нахождения на больничном, представленном в обоснование уважительности причин отсутствия, Климчук Г.И. посещала суд, где знакомилась с материалами дела, получала процессуальные документы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «ОТ-Восток» скрыл от суда информацию о наличии перед Климчук Г.И. обязательств по ремонту квартиры.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Как усматривается из гарантийного письма от 29.08.2014 года ООО «ОТ-Восток» взяло на себя обязательства перед Климчук Г.И. после приобретения квартиры по адресу: …, но до заключения договора мены выполнить ремонтные работы в жилом помещении (л.д.198-204).

ООО «ОТ-Восток» во исполнение гарантийного обязательства перед Климчук Г.И. заключило договоры подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире, по исполнении которых подписаны акты выполненных работ.

Представленные ООО «ОТ-Восток» фотографии фиксируют результат проведенных в квартире Климчук Г.И. ремонтных работ, подлинность и относимость которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, обязательства по ремонту квартиры перед Климчук Г.И. со стороны ООО «ОТ-Восток» исполнены, а само по себе качество работ, претензии к которому имеет ответчик, не свидетельствует о неисполнении истцом договора мены и не лишает её права требовать устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, обязательство по проведению ремонта в квартире на Ленинском проспекте не являлось условием договора мены, потому вопросы, связанные с ремонтом жилого помещения, не влияют на права и обязанности сторон по договору мены.

Касательно доводов о понуждении к заключению договора мены и нарушении прав Климчук Г.И. изданием распоряжения ДГИ г.Москвы об отселении из дома по …, коллегия отмечает, что данные обстоятельства правового значения в рамках заявленных требований не имеют, поскольку до настоящего времени распоряжение и договор мены недействительными (незаконными) не признаны.

Вместе с тем ООО «ОТ-Восток» представлена переписка, из которой следует, что Климчук Г.И. предлагалось несколько вариантов жилых помещений на обмен, из которых ответчик выбрала именно квартиру на ….

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств со стороны ответчика гарантийные обязательства, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Климчук Г.И. не участвовала и не заявляла об обязательствах со стороны ООО «ОТ-Восток» по ремонту квартиры, понуждении к заключению договора, такие доводы приведены лишь на стадии апелляционного обжалования, в свою очередь, сторона истца представила договоры подряда, акты выполненных работ, фотографии, переписку, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем принятие дополнительных доказательств от сторон судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из договора мены и иных представленных сторонами документов не усматривается, что истец ООО «ОТ-Восток» брал на себя дополнительные обязательства, кроме согласованных в договоре и гарантийном обязательстве на ремонт, в связи с чем ссылки на неисполнение истцом договоренностей по перевозке личных вещей, замене замков несостоятельны.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климчук Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: