Постановление по делу № 5-24/2013 от 07.03.2013

Дело №5-24/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Няндома 03 апреля 2013 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41/а материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН №, привлекавшегося к административной ответственности на основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей,

привлекаемого к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, при проведении административного расследования было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», осуществляя управление эксплуатации жилого многоквартирного <адрес>, допустило нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно, в нарушение п. 9.1 Санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, допустило затопление, загрязнение нечистотами подвала многоквартирного дома, чем нарушило требование ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель юридического лица – ООО УК «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с протоколом не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16-19). Обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг ООО УК «<данные изъяты>» исполняет ненадлежащим образом, что привело к нарушению санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома.

Факт совершения ООО УК «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, при проведении административного расследования было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», осуществляя управление эксплуатации жилого многоквартирного <адрес>, допустило нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно допустило затопление, загрязнение нечистотами подвала многоквартирного дома (л.д. 5);

- протоколом осмотра подвала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подвал со 2 по 8 подъезды затоплен нечистотами, при входе в подвал чувствуется неприятный запах (л.д. 12);

- копией Устава ООО УК «<данные изъяты>», согласно которому общество осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 32-49);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что содержание <адрес> не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 14).

Вышеуказанная экспертиза произведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию – заведующей отделом гигиены и эпидемиологии, помощником врача по общей гигиене, в должностные обязанности которой входит проведение санитарно эпидемиологических экспертиз, заключение экспертизы мотивировано и сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», осуществляя управление эксплуатацией домом <адрес>, допустило затопление, загрязнение нечистотами подвала вышеуказанного многоквартирного дома, чем нарушило требования п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Доводы ООО УК «<данные изъяты>», изложенные в отзыве о том, что общество подлежит привлечению по другой норме закона, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК «<данные изъяты>» вынесено предписание об устранении допущенный нарушений, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Действия ООО УК «<данные изъяты>» судья квалифицирует по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

За совершенное правонарушение ООО УК «<данные изъяты>» подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ООО УК «<данные изъяты>» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья относит повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что ООО УК «<данные изъяты>» следует назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11244501000, номер счета 40101810500000010003, ГРКЦ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, код бюджетной классификации 14111628000016000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а также будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Ермилов