Решение по делу № 2-1524/2019 ~ М-1211/2019 от 17.05.2019

<данные изъяты>

дело № 2-1524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителя истца – Овсейко Ольги Александровны, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 050 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.; расходы на пересылку документов в размере 146,27 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО10 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>., были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА», в подтверждение чего ему был выдан полис обязательного страхования серии №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ей был выдан полис обязательного страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стад кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением заключенный договор уступки права требования и автомобиль <данные изъяты> для осмотра. Однако ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, по результата которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 36 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 29 200 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО14 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО15., были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается полисом обязательного страхования серии №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борулёвой Н.В. заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением заключенный договор уступки права требования и автомобиль <данные изъяты> для осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 29 200 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей 29 000 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 29 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено уведомление в адрес страховой компании с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 20 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельства дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оформление и направление претензии в размере 3 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 146,27 руб., которое подлежит удовлетворению в документально подтвержденном размере – 64,90 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 284 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000,00 рублей до настоящего времени не оплачено, и, с учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства, подлежит оплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.; расходы на оформление и направление в адрес ответчика претензии в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 64,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб., а всего – 84 348 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>