Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 02-1764/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                               адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио, уточнив требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию юридических расходов в размере сумма.

В обоснование требований указано, что с дата стороны состоят в трудовых отношениях. дата ответчиком издан приказ № 31/12 «Об отстранении фио от работы по медицинским противопоказаниям», основанием для издания которого стало заключение по результатам периодического медицинского осмотра № 4/0012010/18, согласно которому у истца выявлены противопоказания к работе.

Истец указывает, что при прохождении медицинских исследований у него отсутствовали какие-либо заболевания, препятствующие работе. В соответствии с медицинским заключением сотрудника должны временно перевести на другую работу на срок более четырех, а также работодатель обязан предложить истцу имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья, что ответчиком не исполнено.

По результатам повторного медицинского осмотра у истца не выявлено противопоказаний к работе по должности «водитель - экспедитор». Ответчик направил истцу ответ на претензию об отсутствии препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также издал приказ № 09/01 от дата о допуске к работе водителя-экспедитора фио, таким образом, как указывает истец, ответчик подтвердил недостоверность первоначального медицинского заключения, чем причинил истцу моральный вред, лишив его права на труд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 23 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя также обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (п.3).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.6).

В соответствии с п. 7. ст. 23 Федерального закона 196-ФЗ обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 1253 от дата, согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора.

дата между ответчиком и наименование организации заключен договор об оказании медицинских услуг (проведение предварительных и периодических медицинских осмотров) № 50/18/ПО, согласно которому наименование организации обязался оказывать услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

дата ответчиком получено заключение наименование организации по результатам периодического медицинского осмотра № 4/0012010/18 от дата работника фио, согласно которому по результатам периодического медицинского осмотра у фио были выявлены противопоказания к работе по специальности «водитель-экспедитор».

На основании указанного заключения ответчиком издан приказ № 31/12 от дата об отстранении фио от работы по медицинским показаниям.

Однако истцом ответчику предъявлено медицинское заключение от дата наименование организации, согласно которому у истца отсутствуют противопоказания к осуществлению трудовой деятельности.

В связи с наличие двух противоречивых медицинских заключений дата ответчик обратился в наименование организации с просьбой выдать дубликат медицинского заключения от дата по результатам осмотра фио, а также дата предложил истцу пройти медицинский осмотр повторно в любой выбранной им медицинской организации за счет работодателя с целью устранить взаимоисключающие сведения, содержащиеся в двух медицинских заключениях.

По результатам представленного наименование организации дубликата заключения ответчиком, в котором отсутствовали сведения о противопоказаниях по состоянию здоровья к осуществлению фио трудовой деятельности, ответчиком издан приказ № 09/01 от дата о допуске водителя-экспедитора фио к работе с дата

В ответ на запрос ответчика наименование организации и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес сообщили, на момент прохождения медицинского осмотра в дата у фио были выявлены противопоказания для работы в должности водителя-экспедитора, другие заключения не выдавались, дубликат заключения изготовлен с техническими ошибками.

Таким образом, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы на основании результатов медицинского осмотра от дата, согласно которым фио имел противопоказания для работы водителем-экспедитором.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергается стороной истца с дата истец трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, что также подтверждается соответствующими актами за период от дата по дата, в связи с чем заявление ответчика о том, что в период действия приказа об отстранении истца от работы не представилось возможным ознакомить истца со списком имеющихся вакансий, суд признает объективными. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец, будучи уведомленным об отмене приказа, не явился на работу.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его права на труд в связи с отстранением от работы являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы истца о том, что вышеуказанные действия работодателя направлены на его понуждение к увольнению и носят дискриминационный характер, ничем объективно не подтверждены и не доказаны. Напротив, как следует из представленных документов, истец предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, весь период отстранения от работы работнику оплачен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░