Решение по делу № 2-1925/2018 ~ М-1957/2018 от 31.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Рокового В.Е.,

представителя ответчика Беднарского В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарь Кристины Сергеевны к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Гниздюк Виктор Сергеевич, Гордиенко Григорий Гаврилович, ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боднарь К.С., обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Гниздюк В.С., Гордиенко Г.Г., ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Респ. Крым, <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управлял Гниздюк Виктор Сергеевич, собственником которого является Гордиенко Григорий Гаврилович и т/с MITSUBISHI LANCER 1.6 гос.номер №, которым управляла Боднарь Кристина Сергеевна, собственником которого является Боднарь Кристина Сергеевна.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Боднарь К.С., были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 23.02.2018г., Гниздюк В.С., был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ХХХ №.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41228 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Боднарь К.С., вынуждена заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 10.04.2018г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105143,61 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 рублей.

Боднарь К.С., обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение                                                    10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 63915,61 руб. и 10000руб. - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» доплату к страховому возмещению 63915,61рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, неустойку за период с 10.04.2018г. по 21.08.2018г. в размере 85007,76 рублей, расходы на почтовые отправления 262,21 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Рокового В.Е, исковые требования в части суммы страхового возмещения поддержал, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 20772 рублей, и увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 10.04.2018г. по 21.12.2018г. в размере 52 968,60 рублей, штраф в размере      10 386 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» Беднарский В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151) в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав истцу поврежденного транспортного средства направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №. В акте осмотра истец отказался от демонтажа заднего бампера и открытия крышки багажника. На основании акта осмотра № АО СК «Двадцать первый век» был рассчитан размер ущерба, который составил 41228 рублей. АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца в сумме 41228 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, рассчитанная ответчиком и определенная в заключении независимой технической экспертизы АО СК «Двадцать первый век» в экспертном заключении полностью соответствует действующему законодательству, а именно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П                      «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Исковые требования истца построены на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», а значит, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебного эксперта Тысячной Т.С. лишь подтверждается данное обстоятельство, а выводы, изложенные в акте осмотра № АО СК «Двадцать первый век» говорят о соблюдении законодательства ответчиком в части организации и проведения осмотра. Кроме того, о проведении осмотра истец не уведомил АО СК «Двадцать первый век», что является грубейшим нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Просит суд в иске отказать в полном объеме. К материалам дела приобщил возражение на исковое заявление.

Третье лицо Гниздюк В.С., Гордиенко Г.Г., ПАО СК "Росгосстрах" не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Последний     направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в РК, <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управлял Гниздюк Виктор Сергеевич, собственником которого является Гордиенко Григорий Гаврилович и т/с MITSUBISHI LANCER 1.6 гос.номер №, которым управляла Боднарь Кристина Сергеевна, собственником которого является Боднарь Кристина Сергеевна.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Боднарь К.С., были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 23.02.2018г., Гниздюк В.С., был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ХХХ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41228 рублей (л.д.100), что и не отрицает представитель ответчика.

Боднарь К.С., вынуждена заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 10.04.2018г.                       «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105143,61 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                             ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\18 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 62000 рублей, без учета износа составляет 93060 рублей (л.д.223-241). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 20772 рублей (62000-41228) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден провести экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и направить заключение ответчику, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от 10.04.2018г. не оспорено ответчиком (л.д.10-88), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.165).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика правильно указывает, что в соответствии с частью                     1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. Однако, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр в полном объеме, на основании которого могло быть выплачено страховое возмещение по результатам осмотра и рассмотрения претензии, заслуживают внимания, поскольку подтверждены объяснениями сторон и представленными ответчиком материалами страхового дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае из заявления истца о страховой выплате следует, что она провела осмотр транспортного средства в ООО «ГудЭкперт-Ассистанс» 06.03.2018г, что подтверждается актом осмотра № (л.д.27). Истец обратилась с страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188) и в тот же день получила направление на проведение экспертизы (л.д.189). Согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. В акте указано о необходимости демонтажа заднего бампера и вскрытие крышки багажника, как видно из записи истец отказалась от демонтажа заднего бампера и вскрытия крышки багажника, о чем собственноручно расписалась (л.д.184).

СК «Двадцать первый век» в соответствии со своим заключением выплатила истцу страховое возмещение в размере 41228 рублей (л.д.185).

Суд приходит к мнению, что истец не отреагировал на действия ответчика по организации осмотра транспортного средства, не разрешил в полном объеме произвести осмотр транспортного средства, вследствие чего экспертом, который проводил экспертизу по определению суда были установлены скрытые повреждения автомобиля, которые, по сути и превысили сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику в полном объеме, что повлияло на сумму выплаты страхового возмещения.

Утверждения представителя истца о том, что страхователь должен только обратиться в страховую кампанию и представить документы, а страховщик обязан в течение пяти дней осмотреть транспортное средство, не основаны на законе, поскольку именно на страхователе лежит обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику, а после этого страховщик в течение организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления.

Суд приходит к мнению, что истец не обращаясь в страховую компанию самостоятельно провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховой компании, истец не доказал, что должным образом исполнял свои обязанности по представлению транспортного средства на осмотр и у него были основания для организации самостоятельной оценки ущерба.

В п.13 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отвечая на претензию истца письмом от 04.05.2018г. ответчик правильно указывал на то, что согласно, пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённый положением Банка России от 19.09.2014г, №-П(л.д.101).

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки,, денежной компенсации морального вреда и штрафа. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 20772 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 262,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-ОВ от 18.07.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    ООО «Экспертно-консалтинговая организация» заявлено перед судом ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

    В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.                    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация», ИНН 9204566256,ОГРН 1179204006079, КПП 920401001 следует взыскать денежную сумму в размере 15000 рублей, поскольку определением суда оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца, которая производство экспертизы не оплатила, что подтверждено имеющимся письмом экспертного учреждения, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 823,16 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Боднарь Кристины Сергеевны к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Гниздюк Виктор Сергеевич, Гордиенко Григорий Гаврилович, ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Боднарь Кристины Сергеевны страховое возмещение в размере 20772 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы 262,21 (Двести шестьдесят два) рубля 21 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 47254,21 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» [ИНН №, ОГРН №], расположенному по адресу: <адрес>, пом.620 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 823,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

       Судья                 подпись                                          Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ