Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 от 30.09.2015

Гр. дело №2-1292/2015 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием ответчика Латина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Орешкину <данные изъяты>, Скачковой <данные изъяты>, Латину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Орешкину В.А., Скачковой Н.В., Латину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № от 26.07.2012 года выдал ответчику ИП Орешкину В.А. кредит в размере 3000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 24.07.2015 года, под поручительство Латина Е.В., который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (договор поручительства от 26.07.2012 года №). В связи с неисполнением взятых заемщиком обязательств, по состоянию на 14.01.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1084866,99 рублей, в том числе основной долг – 1015986,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 51843,88 рублей, неустойка – 17036,94 рублей.

Кроме того, банк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2014 года открыл ответчику ИП Орешкину В.А. кредитную линию на пополнение оборотных средств по 25.06.2016 года с лимитом в сумме 1 250 000 рублей под 16,4 % годовых, под поручительство Скачковой Н.В., которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (договор поручительства от 27.05.2014 года №). В связи с неисполнением взятых заемщиком обязательств, по состоянию на 13.01.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1095463,95 рублей, в том числе основной долг – 1041666,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 44025,31 рублей, неустойка – 9772 рублей.

Заемщиком нарушено обязательство по договорам, оснований для освобождения должника от ответственности не имеется. Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 3 договоров залога, в том числе договор залога от 27.05.2014 года №, залоговая стоимость 1250000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ИП Орешкина В.А. и Латина Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 года в размере 1084866 рублей, 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9504 рублей 25 копеек; солидарно с ИП Орешкина В.А. и Скачковой Н.В. в пользу банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2014 года в размере 1095463 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9598 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договору залога от 27.05.2014 года №: КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, идентификационный номер/VIN Х№В1208498, 2011 года выпуска, цвет синий, залоговая стоимость 625000 рублей; КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ОАО «КамАЗ», идентификационный номер/VIN Х№В1213455, 2011 года выпуска, цвет желтый, залоговая стоимость 625000 рублей, итого 1250000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Белоусов А.М., действующая по доверенности от 03.03.2015 года, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП Орешкин В.А., Скачкова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении извещения 26.10.2015 года).

Представитель ответчиков ИП Орешкина В.А., Скачковой Н.В. - Любушкина Н.Н., действующая по доверенностям от 18.02.2015 года, 04.03.2015 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила заявление, в котором признала исковые требования банка о взыскании солидарно с Орешкина В.А. и Латина Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1084866,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9504,25 рублей, о взыскании солидарно с ИП Орешкина В.А. и Скачковой Н.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1095463,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9598,75 рублей, указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны. При этом просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Ответчик Латин Е.В. в судебном заседании исковые требования банка к Орешкину В.А. и к нему о взыскании солидарно с Орешкина В.А. и Латина Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1084866,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9504,25 рублей признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика Латина Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Орешкин В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 24.07.2015 года.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Латина Е.В. (договор поручительства № от 26.07.2012 года). По условиям договора поручительства, действующего по 24.07.2018 года, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. До наступления срока окончания действия договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 26.07.2012 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2012 года. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком и поручителем обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Учитывая период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 14.01.2015 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1084 866, 99 рублей, в том числе основной долг – 1015986,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 51843,88 рублей, неустойка – 17036,94 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или уменьшения ответственности за неисполнение обязательства. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 17036, 94 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков ИП Орешкина В.А. и Латина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1084 866 рублей 99 копеек.

Кроме того, 27 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Орешкин В.А. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 27.05.2014 года по 26.05.2016 года, с лимитом в сумме 1250000 рублей под 16,4 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Скачковой Н.В. (договор поручительства №П1 от 27.05.2014 года). По условиям договора поручительства, действующего по 26.05.2019 года, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 29.05.2014 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014 года. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком и поручителем обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Учитывая период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 13.01.2015 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1095463, 95 рублей, в том числе основной долг – 1041666, 64 рублей, проценты за пользование кредитом – 44025, 31 рублей, неустойка – 9772 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или уменьшения ответственности за неисполнение обязательства. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 9772 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков ИП Орешкина В.А. и Скачковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1095 463 рублей 95 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.05.2014 года между истцом и ИП Орешкиным В.А. был заключен договор залога № от 27.05.2014 года, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог транспортные средства: КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, идентификационный номер/VIN Х№В1208498, 2011 года выпуска, цвет синий, залоговая стоимость 625000 рублей; КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ОАО «КамАЗ», идентификационный номер/VIN Х№В1213455, 2011 года выпуска, цвет желтый, залоговая стоимость 625000 рублей.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанных транспортных средств с начальной продажной стоимостью каждого автомобиля 625 000 рублей, установленной договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в долевом порядке с ответчика ИП Орешкина В.А. в размере 13635 рублей 83 копеек (6812,17 руб. + 6823,66 руб.), с ответчика Латина Е.В. в размере 6812 рублей 17 копеек, с ответчицы Скачковой Н.В. в размере 6823 рублей 66 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст. 333.19 НК РФ недоплаченная государственная пошлина составляет 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной государственной пошлиной истцом, взысканию с ответчиков ИП Орешкина В.А. и Скачковой Н.В. в доход муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей 00 копеек с каждого, от уплаты которых ответчики не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Орешкину <данные изъяты>, Скачковой <данные изъяты>, Латину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Орешкина <данные изъяты>, Латина <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 года в сумме 1084866 рублей 99 копеек, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей с каждого.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Орешкина <данные изъяты>, Скачковой <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.05.2014 года в сумме 1095 463 рублей 95 копеек а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей 66 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога № от 27.05.2014 года:

- автомобиль КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, идентификационный номер/VIN Х№В1208498, 2011 года выпуска, цвет синий, с начальной продажной стоимостью автомобиля 625000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 65116-N3, седельный тягач, ПТС/ПСМ <адрес>, выдан ОАО «КамАЗ», идентификационный номер/VIN Х№В1213455, 2011 года выпуска, цвет желтый, с начальной продажной стоимостью автомобиля 625000 рублей.

Взыскать с ИП Орешкина <данные изъяты>, Скачковой <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в равных долях по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Петракова