Решение от 05.09.2019 по делу № 33-5846/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-2707/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИЦ-Стройкапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение обязательства по договору истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств сумма; договором установлено, что срок передачи застройщиком (ответчик) и принятия участником (истец) объекта долевого строительства составляет 4 месяца, исчисляемых с дата; однако в нарушение установленного договором срока ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Стройкапитал» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала; в обоснование своих возражений указал на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку нарушение срока вызвано внесением по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства, изменений в проект строительства ЖК адрес; также представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИФНС № 24 России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства (истец) – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком (ответчик) и принятия участником (истец) объекта долевого строительства составляет 4 месяца, исчисляемых с дата, т.е. до дата; согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – не позднее адрес дата; п. 4.1 договора определена цена договора в размере сумма; согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательная цена договора участия в долевом строительстве ... от дата составляет сумма

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела документам, свое обязательство по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако в нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (до дата) ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь дата. Доказательств иного суду не представлено.

дата истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-23). Ответчик данные требования истца не выполнил, ответ на претензию не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумма суд признает арифметически верным, данный расчет составлен подробно, нагляден и аргументирован.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку нарушение срока вызвано внесением по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства, изменений в проект строительства ЖК адрес, не могут быть приняты судом, поскольку соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части даты передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, ответчик не обращался в суд с иском о понуждении заключения такого соглашения.

Вместе с тем, согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходя из принципа соразмерности, учитывая период нарушения срока передачи объекта, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, не может быть принят во внимание судом, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

П. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: