Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4389/2016 от 24.03.2016

№ 10-4389

Судья – Федоров А.М.

Апелляционное постановление

г. Москва 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

заявителя Д.

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2016 года

апелляционную жалобу заявителя Дикарева А.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

которым отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 января 2016 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 ноября 2015 года ОМВД по району Марьино г. Москвы по факту избиения Д.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 января 2016 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ОМВД по району Марьино г. Москвы 23 ноября и 24 ноября 2015 года по факту его избиения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным незаконным составом суда, поскольку судья Федоров А.М. ранее, в качестве судьи апелляционной инстанции, рассматривал его апелляционную жалобу от 17 ноября 2014 года и, соответственно, является заинтересованным лицом. Указывает, что действия лиц, причинивших ему телесные повреждения, не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а посему, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с исчислением сроков давности, принято не обоснованно, а также отмечает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако прокурором было вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по делу, и выводы о принятом решении не мотивированы. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление ОМВД по району Марьино г. Москвы от 23 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, и из представленных прокурором материалов следует, что 17 февраля 2016 года первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2015 г., вынесенное УУП ОМВД России по району Марьино г. Москве, и материалы возвращены для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала, отсутствуют.

Обоснованы и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся основаниям, которыми, как следует из заявления Д., являются действия дознавателя по фальсификации доказательств при производстве дознания по делу.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися основаниями являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Как следует из представленных материалов, такого приговора не имеется, а оценка доказательств, предоставленных дознавателем, была дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и Д. вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке.

Также мотивированы выводы суда об обоснованности постановления от 23 ноября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гр. Д. 17 октября 2013 г. и 02 ноября 2013 г., и в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд надлежащим образом проверил доводы заявителя, и в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что поданная им жалоба рассмотрена незаконным составом суда, несостоятелен, поскольку нарушений требований ст. 61 и 63 УПК РФ и фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи Федорова А.М. в исходе дела, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий