Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25359/2020 от 14.07.2020

Гр. дело суда первой инстанции № 2-790/2017

Гр. дело суда второй инстанции № 33-25359/2020

Судья: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       20 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейкирх к ООО «Заводзаборов» о защите прав потребителя по частной жалобе генерального директора ООО «Заводзаборов» Сарычева на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы с Нейкирха – в сумме …...... рублей, с ООО «Заводзаборов» - в сумме ….... рублей.

установил:

Нейкирх обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Заводзаборов» о защите прав потребителя, просил признать его отказ от договора подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте от 18 августа 2016 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы заказ-наряда от 19 августа 2016 года за каждый день просрочки с 22 сентября 2016 года до 12 декабря 2016 года в размере …... рублей, сумму выплаченного аванса в размере ….... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 1 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертное заключение поступило в суд 17 мая 2017 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года между Нейкирхом и ООО «Заводзаборов» утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

       18 марта 2020 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов в размере …..... рублей, мотивированное тем, что на основании определения суда экспертной организацией проведена судебная экспертизы, стоимость которой составила 80000 рублей, однако указанные расходы остались невозмещенными.

        22 июня 2020 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО «Заводзаборов» Сарычев, полагая, что суд неверно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета; кроме того, заявителем ходатайства о возмещении судебных расходов нарушен предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок обращения в суд; возложение судом бремени доказывания в спорном правоотношении на ответчика не соответствует требованиям закона, в связи с чем расходы по делу должны быть возложены на сторону истца.

Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда от 1 марта 2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика ООО «Заводзаборов». Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Разрешая ходатайство экспертной организации, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что спор по делу разрешен заключением мирового соглашения, судебный акт по существу в пользу одной из сторон не принят.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о распределении между сторонами расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в равных долях.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а также с учетом бремени доказывания – за счет стороны истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившей в силу с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» установлено, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Согласно материалам дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение суда об утверждении мирового соглашения от 13 июня 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ЦНПЭ «Петро
Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 17 мая 2017 года (л.д.58), то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, что явилось причиной повторного обращения экспертной организации в суд по вопросу возмещения судебных расходов. Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО ЦНПЭ «Петро
Эксперт» не являлось лицом, участвующим в деле. При таком положении дела у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «Петро
Эксперт» о возмещении судебных расходов как по существу, так и по мотиву пропуска обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Заводзаборов» Сарычева – без удовлетворения.

Судья: