Заочное решение от 27.12.2018 по делу № 02-0108/2019 от 01.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/18 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что являлся работником наименование организации, занимая должность газоэлектросварщика, но дата и дата ему были причинены производственные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. По мнению истца, производственные травмы были ему причинены в результате нарушения ответчиком наименование организации законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика наименование организации компенсации морального вреда. Также истец полагает, что учредитель/главный бухгалтер наименование организации фио подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма и привлечь к субсидиарной ответственности учредителя/главного бухгалтера наименование организации фио

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в период 1997 – дата истец фио являлся работником наименование организации, занимая должность газоэлектросварщика.

Согласно материалам дела:

- дата с истцом фио произошел несчастный случай на производстве, а именно дата истец, находясь на рабочем месте, потеряв равновесие, упал с высоты около 8-15 м. (с 5-го этажа на цокольный этаж в лифтовую шахту), в результате чего получил травму «перелом Х, ХI ребер слева, перелом II, III, IV отростков поясничных позвонков, ушиб головы»;

- дата с истцом фио произошел несчастный случай на производстве, а именно дата истец, находясь на рабочем месте, получил травму «ампутация верхней правой конечности на уровне в/з предплечья. Тупая травма живота, надрывы печени, ожог I и II степени лица, ушных раковин и левой кисти» в результате взрыва пропанового баллона.

Из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, следует, что данные травмы были причинены истцу в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, из-за нарушения требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда, из-за необеспечения надлежащего контроля за производством работ в наименование организации.

При этом никаких доказательств совершения истцом умышленных действий направленных на нарушение им должностных обязанностей и причинение себе вреда с целью неосновательного обогащения суду представлено не было и в материалах дела не имеется, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были получены производственные травмы в результате несчастных случаев на производстве, основной причиной которых явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ.

В связи с причинением истцу вреда здоровья и не обеспечением ответчиком соблюдения требований по охране труда суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, действия ответчика оказавшего истцу первую помощь, проводившего инструктаж по технике безопасности работ, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 61.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о невозможности погашения требований кредиторов наименование организации вследствие действий и (или) бездействия фио, что исключает удовлетворение данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4732/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░