Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28724/2019 от 05.07.2019

Судья: Бабенко П.Н. дело № 33-28724 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кульченко Р.В., Кульченко С.Л. и Шаповалову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 года в размере <...>, обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру <...>, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «молодая семья» в сумме <...> рублей по ставке 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры <...> Краснодарского края, исполнение кредитного договора было обеспечено залогом указанной квартиры, на основании закладной залоговая стоимость квартиры была установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры, оценочная стоимость квартиры составляет <...> рублей. Банк выполнил свои обязательства и выдал заёмщикам денежные средства в полном объеме, но заемщики в последующем перестали исполнять свои обязательства и у них образовалась кредиторская задолженность, банком была произведена реструктуризация по кредитному договору и с заемщиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентовсроком на 12 месяцев. Но в последующем заемщики также продолжали нарушать свои обязательства по возврату кредита, последний платеж от них поступил в марте 2018 года. Направленное банком ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, осталось не исполненным.

Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л., не согласившись с иском Банка, обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога квартиры незаключенным, освобождении квартиры от обременения в виде залога.

ПАО «Сбербанк России» просил суд удовлетворить иск Банка, во встречном иске отказать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19.03.2014 года в размере <...> солидарно.

Кредитный договор <...>, заключенный 19.03.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, расторгнут.

Обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога: квартиру №<...> Краснодарского края общей площадью 66,8 кв.метров, кадастровый <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Взысканы с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и
< Ф.И.О. >3 в пользу Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> солидарно.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога незаключенным, освобождении квартиры от обременения в виде залога - отказано.

В апелляционной жалобе Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске Банку и удовлетворении их встречного иска.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жуковскую Л.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении кредита «молодая семья» в сумме <...> рублей по ставке 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры <...>Краснодарского края, в целях своевременного возврата кредита исполнение
кредитного договора было обеспечено залогом указанной квартиры, на основании
закладной залоговая стоимость квартиры была установлена в размере 90% от ее
стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры, оценочная
стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Банк выполнил свои обязательства и выдал заемщикам денежные средства в полном объеме, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно материалам дела, ответчики Кульченко С.Л. и Кульченко Р.В. являются сособственниками каждый по 1/2 доли жилого помещения- квартиры <...> в <...> Краснодарского края, на основании договора купли-продажи от 19.03.2014 года, указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2014 г.

Судом установлено, что заемщики Кульченко Р.В., Кульченко С.Л. и Шаповалов С.А. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств систематически нарушали условия кредитного договора в части сроков выплаты ежемесячных платежей и процентов по кредиту, производили их выплаты с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроков, в результате чего образовалась задолженность.

31.10.2016 года по заявлению ответчиков банком была произведена реструктуризация по кредитному договору, с заемщиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого им была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, составлен новый график платежей, который они также не соблюдали. Так, последний платеж от них поступил в марте 2018 года.

Согласно представленном расчету, у ответчиков имеется кредиторская задолженность в размере <...>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и не подлежащим корректировке.

Установлено также, что направленное в октябре 2018 года ПАО «Сбербанк России» ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, осталось без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога незаключенным, освобождении квартиры <...> в <...> Краснодарского края от обременения в виде залога, поскольку факт заключения договора залога указанного жилого помещения подтверждается подписанным сторонами заключенным в установленном законом порядке кредитным договором, закладной, свидетельствами о государственной регистрации права ответчиком Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку значимых для дела обстоятельств. Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств верно установлен факт ненадлежащего исполнения Воробьевой А.В. взятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: