Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22814/2017 от 26.06.2017

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >5 в размере <...> рублей.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что взыскиваемые расходы завышены, кроме того у < Ф.И.О. >5 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого не выплачиваются, также она является безработной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка в части, прекращении права собственности, отказано. Судебные расходы по данному делу в решении суда указаны не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от <...> <...>-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Таким образом, исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, с учетом разумности и справедливости, о снижении заявленной суммы судебных расходов до <...> рублей и ее взыскании с < Ф.И.О. >5

Само по себе тяжелое материальное положение < Ф.И.О. >5 основанием для снижения судебных расходов не является.

Определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: