Мотивированное решение по делу № 02-1324/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/18 по иску Широкова С.В. к Матасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широкова С.В. к Матасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова М.В. в пользу Широкова С.В. в счет возмещения ущерба – 32500 руб., судебные расходы в размере 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по госпошлине 1175 руб.

Взыскать с Широкова С.В. в пользу Матасова М.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18225 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Литвиненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/18 по иску Широкова С.В. к Матасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матасова М.В. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 174410,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: …., где  28 марта 2016 г. произошел залив квартиры, из квартиры № … в результате которого принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 174410,63 руб. В связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Истец Широков С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов представителю. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно заключению оценки, представленному ими с исковым заявлением.

Ответчик Матасов М.В. и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив возражения исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Широков С.В. является собственником жилого помещения по адресу: ….

28 марта 2016 года произошел залив его жилого помещения из квартиры № … вследствие течи полотенцесушителя.

Так, истец Широков С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере  174410,63 руб.

Согласно отчету об оценке № 16-280407-1 от 20 июня 2017 г., проведенной по заданию Широкова С.В. определен размер, работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ….

При этом, в оценке отражены повреждения всего жилого помещения и необходимые траты для его восстановления.

Ответчик возражал против возмещения ущерба, согласно представленной оценке истца, поскольку истцом заявлен ко взысканию размер оплаты всего ремонта квартиры.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, поскольку действительно, из представленного акта ООО «ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО» следует, что 28 марта 2016 г. в квартире 120 по адресу: …., зафиксированы следующие следы залива: помещение 17 кв.м. – деформация напольного покрытия (штучный паркет), общей площадью 12,5 кв.м., а также кухня 9,5 кв.м. отслоение обоев на стене общей площадью 4,5 кв.м.

Таким образом, представленным актом зафиксированы повреждения именно в помещениях 17 кв.м. и 9,5 кв.м., в которых и должен определяться размер ущерба от залива, зафиксированного в акте.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании затрат, необходимых для восстановительного ремонта всей квартиры.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от 05 апреля 2018 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно выводам заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32500 руб. При этом, эксперт указал в своем заключении следующее: на дату обследования экспертом были установлен повреждения в квартире, относящиеся к заливу от 28 марта 2016 г. в жилой комнате 17,6 кв.м. связанный с демонтажем и циклевкой паркета, покрытие лаком и т.д., в помещении – кухне присутствует локальное отслоение обоев, определить факт повреждения обоев в результате залива от 28 марта 2016 г. не представляется возможным, так как обои находятся в плохом состоянии. Отслоение обоев произошло с частичным слоем финишних отделочных материалов, могло возникнуть как в результате залива, так и в результате потери свойств отделочных материалов.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертами, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета экспертов не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Судом были также допрошены свидетель Терзи Г.И., который пояснил в судебном заседании, что  28 марта 2017 г. им, как работником строительной бригады в квартире …, был сломан стояк с горячей водой, в результате чего произошел залив квартиры …. Вместе с тем, он с другим работником устранили последствия залива, перебрали паркет, плинтус, предварительно просушив их. Других претензий по заливу, женщина, проживавшая в квартире … им не предъявляла, в связи с чем вопрос был исчерпан.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, вместе с тем, самостоятельное устранение повреждений квартиры № … силами ответчика или его рабочих, не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку в настоящее время невозможно определить, в каком объеме был устранен материальный ущерб. Был ли согласен на это собственник жилого помещения, считал ли он на тот момент устраненными последствия от залива.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Широковым С.В., полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком.

Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Широкова С.В. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Матасова М.В., так как согласно положениям ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом транспортных расходов, расходов по выносу-заносу мебели, вывозу мусора, уборке помещения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных от залива – 28 марта 2016 г. составляет, согласно заключению эксперта 32500 руб., сумма которая и должна быть возмещена ответчиком Матасовым М.В.

Оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20000 руб. суд не усматривает, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы истца по составлению и оплаты оценки в размере 4000 руб., суд признает необоснованными, поскольку оценка была проведена не в рамках залива, а было проведено исследование и стоимость восстановительного ремонта всего жилого помещения, что в силу ст. 56 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Расходы истца Широкова С.В. и Матасова М.В. по оплате услуг экспертизы каждого, составили 22500 руб., которые подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требования, поскольку обе стороны заявили о взыскании судебных издержек. Таким образом, истцу Широкову С.В. подлежит возмещение в размере 4050 руб., а ответчику Матасову М.В. 18225 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес двойные расходы по составлению искового заявления и определения правовой позиции, с ООО «Центр Юридической помощи», так и с представителем Хотьковской Т.С., с которой также определены услуги по договору: подготовка документов, консультация, представление интересов в суде. Оплата услуг ООО «Центр Юридической помощи» составила 10000 руб., которая не подлежит возмещению, поскольку интересы истца, в том числе и по составлению искового заявления представляла представитель Хотьковская Т.С., оплата услуг которой составила 40000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также оплаты доверенности в размере 1200 руб. в пользу Широкова Сергея Валерьевича, как лица, заключившего договор и производившего оплату.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широкова С.В. к Матасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова М.В. в пользу Широкова С.В. в счет возмещения ущерба – 32500 руб., судебные расходы в размере 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по госпошлине 1175 руб.

Взыскать с Широкова С.В. в пользу Матасова М.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18225 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 г.

Судья Ю.В. Литвиненко

6