Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № 11-0194/2021 от 17.05.2021

Мировой судья фио дело № 11-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ассоциация «Дубрава у озера» на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ассоциации «Дубрава у озера» о взыскании с Собурь Анны Валентиновны судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-984/2019 исковые требования Некоммерческого партнерства содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне, Собурю Сергею Викторовичу о взыскании задолженности были удовлетворены частично.

29 сентября 2020 года представитель истца Ассоциации «Дубрава у озера» фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении заявления Ассоциации «Дубрава у озера» о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Ассоциации «Дубрава у озера» не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 02 февраля 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 февраля 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 02 февраля 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение . о по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация «Дубрава у озера» понесла расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Так, 22 августа 2019 года адрес у озера» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Подход» на сумму сумма, в подтверждение чего представили копию договора, акт оказания услуг о подготовке искового заявления, платежное поручение 277 от 23.08.2019г. (Том 2 л.д.21-24, 35). 02 ноября 2019 года адрес у озера» заключило договор с ООО «Экоресурс» об оказании юридических услуг, в подтверждение чего представили копию договора с ООО «Экоресурс», акты оказания услуг от 30.11.2019, 21.12.2019, 17.03.2020, платежные поручения 357, 377, 59 по сумма каждое (Том 2 л.д. 25-31,36-38). Для представительства в Зюзинском районном суде 06 августа 2020г. адрес у озера» заключило договор на сумма с ООО «Литвинова и партнеры», акт оказания услуг, платежное поручение 211 от 07.08.2020г. приложены (Том 2 л.д.32- 35,39).

Как следует из п. 1 договора № 40 от 22 августа 2019 года, заключенного между адрес у озера» в лице председателя правления фио и ООО «Правовой подход», по настоящему договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Из акта от 31 декабря 2020 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 40 от 22.08.2019г. следует, что, исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам пользования инфраструктурой некоммерческого партнерства лицами, не являющихся членами партнерства; подготовка искового заявления о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой некоммерческого партнерства с лицами, не являющегося членом партнерства. Стоимость указанных услуг составила сумма (Том 2 л.д. 39).

Также 02 ноября 2019 года между адрес у озера» в лице председателя правления фио и ООО «Экоресурс» в лице председателя правления фио был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика; осуществляет подготовку заключений по следкам с контрагентами (на этапе заключения договоров); представляет интересы заказчика в государственных органах РФ (налоговых инспекций, арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других ведомствах) по всем возникающим вопросам. Стоимость указанных услуг составила сумма (Том 2 л.д. 36, 37).

Между тем, суд первой инстанции не принял указанные договоры в качестве доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку из заключенных между адрес у озера» в лице председателя правления фио и ООО «Правовой подход», а также между адрес у озера» в лице председателя правления фио и ООО «Экоресурс» в лице председателя правления фио договоров об оказании юридических услуг невозможно установить факт оказания юридических услуг связанных непосредственно с рассмотрением спора с Собурь А.В., Собурь С.В.

В соответствии с условиями договора № 37 от 06 августа 2020 года, заключенного между Ассоциацией «Дубрава у озера» в лице председателя правления фио и ООО «Литвинова и партнеры», в лице генерального директора фио , исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по участию в судебном заседании, назначенном на 10 августа 2020 года в 15 часов 00 минут по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь А.В., Собурь С.В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2- 984/2019 в Зюзинском районном суде адрес. Стоимость участия представителя в судебном заседании составила сумма и была оплачена стороной заявителя (Том 2 л.д. 35).

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10 августа 2020 года, представитель заявителя Ассоциации «Дубрава у озера» участия в судебном заседании не принимал (л.д. 256 Том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Ассоциации «Дубрава у озера» и взыскании с Собурь А.В. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 февраля 2021 года, - оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: