Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2014 ~ М-2994/2014 от 27.05.2014

Дело №2-3822/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО5 к Московскому филиалу ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Л. С. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестное лицо, разбив стекло двери, тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля следующие детали: боковые зеркала, обшивка передних дверей, передние сиденья, задние сиденья со спинкой, магнитола с климат-контролем, сиди-чейнджер, разобрала консоль.

24.02.2014 г. истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «СО «Сургутнефтегаз», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 350 000 рублей. Данное имущество считалось уничтоженным (более 80 % от действительной стоимости автомобиля – 900 000 рублей, размер ущерба составил 827 092 рубля 21 копейку). Но согласно отчету 200 000 рублей – реальная стоимость годных остатков, размер страхового возмещения – 700 000 рублей. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения от суммы годных остатков, определенная ответчиком в размере 550 000 рублей, 350 000 рублей. Выплата страхового возмещения была осуществлена с завышением стоимости годных остатков. Истец обращался к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Страховщик в удовлетворении требований Медведева Л. С. отказал.

Просил взыскать, с учетом уточнения, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» 340 090 рублей 35 копеек - страховое возмещение (разница между выплаченной ответчиком частью – 350 000 рублей и суммой по отчету независимой оценки - 690 090 рублей 35 копеек), 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Истец Медведев Л. С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Полонская Ю. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явился, извещен надлежаще. В отзыве указал, что заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что не установлен факт несоответствия заключения о стоимости ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, выплата произведена на его основании. Считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика нарушения отсутствуют. Требования об уплате штрафа также удовлетворению не подлежат ввиду добровольного возмещения истцу установленной на основании заключения ответчика суммы в установленном законом порядке, права истца нарушены при этом не были. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить сумму взыскания с учетом ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013г. истцом заключен с ООО “»СО «Сургутнефтегаз» договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, получен полис КАСКО серия № № №. Срок действия полиса КАСКО с 18.12.2013г. по 17.12.2014г., страховая сумма 500 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем являлся истец. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу: <адрес>, неизвестное лицо, разбив стекло двери, тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля следующие детали: боковые зеркала, обшивка передних дверей, передние сиденья, задние сиденья со спинкой, магнитола с климат-контролем, сиди-чейнджер, разобрала консоль.

24.02.2014г. истец обратился за страховой выплатой. Полный перечень документов был передан страховщику 24.02.2014г. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.4.31 Правил страхования полная гибель – совокупные повреждения транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) на момент наступления страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен другой максимальный размер стоимости восстановительного ремонта для определения полной гибели транспортного средства, но в любом случае не менее 80 % от действительной стоимости транспортного средства дополнительного оборудования транспортного средства) на момент наступления страхового случая. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (страховой стоимости).

Выплата была осуществлена 07.05.2014г. в сумме 350 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 340 090 рублей 35 копеек суд приходит к следующему.

П.5 ст.10 Федерального закона об организации страхового дела на территории РФ предусмотрено, что в случае утраты или гибели застрахованного имущества, страхователь имеет право отказаться от него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из автомобиля истца были тайно похищены следующие детали: боковые зеркала, обшивка передних дверей, передние сиденья, задние сиденья со спинкой, магнитола с климат-контролем, сиди-чейнджер, разобрала консоль. По данному страховому случаю был проведен осмотр, составлено заключение, на основании которого автомобиль был признан уничтоженным.

Страховая сумма должна была быть выплачена в полном объеме в размере полной страховой суммы 690 090 рублей 35 копеек. Выплачено 350 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 340 090 рублей 35 копеек (690 090 рублей 35 копеек – 350 000 рублей). Таким образом, данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения, а также нарушение прав истца в связи с завышением суммы годных остатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Урегулирование страхового случая происходило после выхода Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяется.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в завышении суммы годных остатков, уклонении от выплаты 340 090 рублей 35 копеек в качестве страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая то, что ранее истцом было получено страховое возмещение в размере 350 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: за оформлением нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оценке стоимости годных остатков автомашины – 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины – 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась письменная претензия от 16.05.2014г. нарочно, полученная ответчиком 16.05.2014г. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 045 рублей 17 копеек (50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (340 090 рублей 35 копеек + 5 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 871 рубль (340 090 рублей 35 копеек за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Медведева ФИО5 невыплаченное страховое возмещение – 340 090 рублей 35 копеек, расходы по оценке стоимости годных остатков автомашины – 5 000 рублей, по оценке восстановительного ремонта – 6 000 рублей, за оформление доверенности – 1 000 рублей, штраф – 170 045 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за услуги представителя – 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства госпошлину 8 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья                             Г.В.Тверитина