Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-637/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2016 г.              г. Спасск – Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Романова А.М.,

подсудимой - Бондаренко А.И.,

ее защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Бондаренко А.И., <данные изъяты>, ранее не судимой.

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

                 У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бондаренко А.И., находясь в гостях у гражданина ФИО2 в <адрес>, получила от ФИО2, проживающего по указанному адресу, во временное пользование принадлежащий ему мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» с целью настроить интернет в данном телефоне, после чего, согласно устной договоренности, Бондаренко А.И. должна была вернуть вверенный ей телефон ФИО2 Однако, Бондаренко А.И. после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение вверенного ей имущества, путем растраты, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, против воли ФИО2, заведомо зная и понимая, что не имеет законного права распоряжаться вверенным ей мобильным аппаратом сотовой связи, не уведомив о своих намерениях ФИО2, передала указанный мобильный аппарат сотовой связи в счет долга гр-ну ФИО1, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем растраты, похитила вверенный ей <данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Бондаренко А.И. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая Бондаренко А.И. заявила, что обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой Бондаренко А.И. суд квалифицирует по ч. 2
ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимой в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Бондаренко А.И. положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Бондаренко А.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой поступила явка с повинной о совершенном преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко А.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на местонахождение растраченного имущества, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Бондаренко А.И., судом не установлено.В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Бондаренко А.И.

По месту жительства подсудимая Бондаренко А.И. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей не поступало. На учете в МО МВД России «Спасский» не состоит.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Бондаренко А.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимой основного наказания по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, которая разведена, не работает, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, приходит к выводу, что подсудимая Бондаренко А.И. не представляет общественной опасности, ее исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, рассматривая возможность применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО2- оставить во владении собственника.

Принимая во внимание, что подсудимой Бондаренко А.И. назначается наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондаренко А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО2- оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П.В.