Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1414/2022 от 10.01.2022

77RS0029-02-2021-017903-91

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1414/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-38510/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Каминского А.Б., Каминской А.Б., Каминской С.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шевченко Натальи Викторовны к Каминской Светлане Ивановне, Каминской Алле Борисовне, Каминскому Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каминской Светланы Ивановны в пользу Шевченко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по извещению в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскать с Каминской Аллы Борисовны в пользу Шевченко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскать с Каминского Александра Борисовича в пользу Шевченко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио и ходатайства представителя Каминской С.И., Каминской А.Б., Каминского А.Б. о распределении судебных расходов – отказать,

установила:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Каминской С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, предъявила их также к Каминской А.Б. и Каминскому А.Б. Просила взыскать в свою пользу с Каминской С.И. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма; с Каминской А.Б. - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма; с Каминского А.Б. - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - сумма, почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 29 июля 2021 года залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, имуществу истца причинен ущерб в указанном выше размере, который ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Истец Шевченко Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Каминская С.И., Каминская А.Б., Каминский А.Б. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Каминская С.И. и Каминская А.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – адвоката Миташок Ж.Н. по ордеру, который иск не признал, указывал на то, что достоверно причина залива не установлена, поскольку практически в тот же период, 15.07.2021, в результате сильных ливней произошла течь водосточной воронки на чердаке дома из-за неисправности ливневых водостоков, что является зоной ответственности ГБУ адрес Митино». Также не согласились с суммой ущерба и размером судебных расходов.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что залив из квартиры истца по причине течи гибкой подводки в квартире ответчиков на смесителе раковины в ванной комнате произошел 29.07.2021 г., что зафиксировано в журнале ОДС, вину управляющей компании в заливе отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Каминский А.Б., Каминская А.Б., Каминская С.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шевченко Н.В., ответчики Каминская А.Б., Каминская С.И. представитель ГБУ адрес Митино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каминского А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец Шевченко Н.В. является собственником квартиры № 457 дома № 25 корп.1, по адрес в адрес.

Каминская С.И. является собственником 44,44 долей в праве собственности на квартиру № 465 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес, Каминская А.Б. также собственник 44,44 долей в праве собственности на указанную квартиру, Каминский А.Б. – 11,11 долей данной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: адрес, составленному 18.08.2021, ведущим инженером ГБУ «Жилищник адрес и техником названного учреждения фио, выявлено повреждение указанной квартиры в результате залива, произошедшего 29.07.2021 из квартиры № 465 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес, по причине течи гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате на стояке № 4 ГВС.

Данным актом зафиксированы повреждения квартиры № 457: коридор (S=12 кв.м.) - наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) 4 кв.м., отслоение стеновых обоев на стене справа от входа – 1,5 кв.м. и на стене над санузлом – 0,5 кв.м., на потолке (отделка – водоэмульсионная краска), в районе санузла, - сухие следы протечки – 1,2мх0,2м; комната (S=20 кв.м.) – отслоение стеновых обоев над входом – 1 кв.м., провисание натяжного потолка в районе люстры. Вывод акта – устранить следы повреждений в квартире № 457 необходимо силами жильцов квартиры № 465. Жилец квартиры № 465 извещен о необходимости подписи в акте, однако, в течение длительного времени на подписание акта не явился.

Указанное подтверждается выписками из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 23.05.2021 г. 11.02 по 23.05.2022 г. 11.02, с 29.07.2021 г. 09.35 по 20.11.2022 г. 09.35, копией журнала приема заявок от населения ОДС-537 ГБУ адрес Митино» за 29.07.2021 г.

Из отчета, представленного истцом, за № 2109/1109, составленного 18.10.2021 г. ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления), расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составила сумма

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившейся с результатами указанного выше отчета, определением суда от 25.05.2022 г. была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-1414/2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29.07.2021 г., явилась течь гибкой подводки в квартире № 465 на смесителе раковины в ванной.

Течь ливневого стока на чердаке 15.07.2021 г. по стояку, где расположена квартира 466, не могла быть следствием залива 29.07.2021 г. квартиры 457, расположенной по адресу: адрес.

Для полного и качественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по последствиям рассматриваемого залива необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ следующих помещений: коридора S=11,7 кв.м. H потолка=2,65 м в виде ремонта потолка, ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), демонтажа/монтажа наличников с одной стороны, снятия/навеса осветительного прибора, разборки/сборки мебели, демонтажа/монтажа напольного плинтуса, демонтажа/монтажа потолочного плинтуса; жилой комнаты № 1 S=14,9 кв.м. H потолка=2,65 м в виде ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), демонтажа/ монтажа наличников с одной стороны, демонтажа/монтажа напольного плинтуса, демонтажа/монтажа потолочного плинтуса, снятия/навеса карниза для штор; жилой комнаты № 2 S=19,0 кв.м. H потолка=2,6 м в виде ремонта потолка (натяжной), ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), разборки/сборки мебели, снятия/навеса карниза для штор, снятия/навеса осветительного прибора, демонтажа/монтажа двери в комплекте, демонтажа/монтажа напольного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 29.07.2021 г., на момент причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Поскольку стороной ответчика заявлены возражения относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты № 1 площадью 14,9 кв.м., так как в акте от 18.08.2021 г. повреждения в данной комнате не упоминаются, по поручению суда экспертом выполнено дополнение к заключению эксперта № 2-1414/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 29.07.2021 г., на момент причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, с учетом перерасчета составляет без учета износа сумма, с учетом износа 158 110,65 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт показал, что локализация повреждений комнаты, площадью 14,9 кв.м свидетельствует о том, что она тоже пострадала от залива, имевшего место 29.07.2021 г., дверь в комнате, площадью 19,0 кв.м. могла сразу после залива не разбухнуть, а затем рассохнуться, в связи с чем также подлежим демонтажу и последующему монтажу.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов и не усмотрел оснований для исключения части повреждений с учетом показаний эксперта, посчитав, что в совокупности представленные доказательства достоверно отражают как причину залива, так и размер причиненного в результате залива ущерба на сумму сумма, не содержит противоречий. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащего контроля за состоянием сантехнического имущества, находящегося в их квартире, в том числе гибкой подводкой на смесителе раковины в ванной, что привело к причинению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, согласившись с заключением эксперта, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно: с Каминской С.И. – сумма (доля в праве – 44,44%), с Каминской А.Б. - сумма (доля в праве – 44,44%), с Каминского А.Б. – сумма (доля в праве – 11,11%).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК Российской Федерации, распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков произошедшем заливе не установлена послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия отражены в акте от 18.08.2021, составленном комиссией ГБУ адрес Митино», то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате на стояке № 4 ГВС в квартире ответчиков.

Аналогичным образом причина залива установлена и указана в заключении судебной экспертизы экспертом фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», оснований не доверять которому, с учетом указанных выше обстоятельств, наличия специального образования и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы ответчиков об иной причине залива были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта, который пришел к категорическому выводу, установив, что течь ливневого стока на чердаке 15.07.2021 по стояку, где расположена квартира 466, не могла быть следствием залива 29.07.2021 квартиры 457, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, как причинителей вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

Также не влечет за собой отмену решения довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки ООО «Инекс», как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет ООО «Инекс» по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, судебная коллегия считает выводы суда об отнесении расходов истца по составлению отчета судебными издержками, которые правильно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи