Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11449/2017 от 19.09.2017

№ 4г/7-11449/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «АЯКС», подписанную представителем по доверенности Климовым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Карабаевой Г.С. к ООО «АЯКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карабаева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «АЯКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 октября 2013 г. между сторонами были заключены договор №***** купли - продажи земельного участка с кадастровым номером *****, по адресу: *****, ООО «Агротехкомплект», и дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, согласно условиям которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны истца обеспечить: строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к земельному участку в срок до 01 ноября 2013 г., строительство ограждения поселка в срок до 01 июня 2013 г., подведение сети электропитания к границе земельного участка и устройство точки подключения электропитания установленной мощностью 10 кВт., не далее 15 метров от границ земельного участка, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации в срок до 01 июня 2014 г., подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения в срок до 4 квартала 2014 г., возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей покупателя присоединяемыми мощностями газоснабжения надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемого в объеме – из расчета 6 куб. метров/час к границе земельного участка, подведение к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил, устройство точки подключения не далее 5 метров от границ земельного участка в срок до 01 июня 2014 г. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости земельного участка, тогда как ООО «АЯКС» принятые на себя обязательства по договору исполнены не были. На основании изложенного, истец просила признать договор купли - продажи земельного участка № ***** от 23.10.2013 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 г. денежные средства в размере ***** руб., убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору, в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования Карабаевой Г.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать договор купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 года расторгнутым;

взыскать с ООО «АЯКС» в пользу Карабаевой Г.С. оплаченные по договору купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 года денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «АЯКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЯКС» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 23 октября 2013 года между ООО «АЯКС» и Карабаевой Г.С. были заключены договор № ***** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, ООО «Агротехкомплект», и дополнительное соглашение №1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 г., ООО «АЯКС» обязалось без дополнительной оплаты со стороны Карабаевой Г.С. обеспечить: строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к земельному участку, в срок до 01 ноября 2013 г., строительство ограждения поселка в срок до 01 июня 2013 г., подведение сети электропитания к границе земельного участка и устройство точки подключения электропитания, установленной мощностью 10 кВт не далее 15 метров от границ земельного участка, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации в срок до 01.06.2014 г., подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения в срок до 4 квартала 2014 г., возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей покупателя присоединяемыми мощностями газоснабжения надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемого в объеме – из расчета 6 куб. метров/час к границе земельного участка, подведение к границе земельного участка системы холодного водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, отвечающих требованиям действующих норм и правил, устройство точки подключения не далее 5 метров от границ земельного участка в срок до 01 июня 2014 г.

Из представленных документов следует, что Карабаева Г.С. свои обязательства по договору перед ООО «АЯКС» исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнил.

12 июля 2016 года истец в адрес ответчика направила требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 г., о возврате уплаченных денежных средств в размере ***** руб., возмещении убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., юридических расходов в размере ***** руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до 4 квартала 2014 г. и на момент рассмотрения дела ответчик не обеспечил подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка истца и не обеспечил получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения ее земельного участка. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АЯКС» обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению № 1 к договору, заключенным между ним и Карабаевой Г.С., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Карабаевой Г.С. исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере ***** руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка № ***** от 23 октября 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения № 1 к нему в части подведения к земельному участку сети газоснабжения, в течение длительного периода времени ООО «АЯКС» не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Кроме того, с ООО «АЯКС» в пользу Карабаевой Г.С. судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карабаевой Г.С. к ООО «АЯКС» о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № *****, заключенному 23 октября 2013 г. между ней и ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что проценты по иному договору, не связанному с договором купли-продажи, не могут признаваться убытками потребителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 450 ГК РФ, в связи с чем неправомерно расторгнут договор купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и оценке правоотношений сторон. При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «АЯКС» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-