Мотивированное решение от 30.12.2022 по делу № 02-2455/2022 от 21.01.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-002524-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/22 по иску Гриненко И.И. к ООО «Бонавентура», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гриненко И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО «Бонавентура», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 заключен договор № ….. реализации туристского продукта – туристическая поездка в Мальдивскую Республику на двоих человек, на период с 09.10.2021 по 15.10.2021, Отель Bandos Maldives 5* курорт Мале, номер Standart/Twin, 3-х разовое питание, стоимостью тура 280 000 руб. 15.09.2021 истец произвел предоплату тура в размере 100 000 руб. В соответствии с договором, туроператором выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР». 16.09.2021 от менеджера турагента поступило сообщение, что возможность реализации выбранного туристического продукта в выбранный туристом отелем не подтвердилась принимающей стороной (отказ по отелю), предложены другие варианты отелей, которые истца не устроили. С целью возврата уплаченных денежных средств истец направил в адрес турагента заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 25.10.2021 истец в адрес ООО «Бонавентура» направил претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 26.11.2021 истец в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направил претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 732 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 687 руб. 12 коп., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Гриненко И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гриненко И.И. по доверенности Корянова О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бонавентура» по доверенности Алехин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности Кондратьева Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований 
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ 
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 15.09.2021 заключен договор № …. реализации туристского продукта – туристическая поездка в Мальдивскую Республику на двоих человек, на период с 09.10.2021 по 15.10.2021, отель Bandos Maldives 5* курорт Мале, номер Standart/Twin, 3-х разовое питание, стоимостью 280 000 руб.

15.09.2021 Гриненко И.И. произвел предоплату тура в размере 100 000 руб.

В соответствии с договором туроператором по туристическому продукту выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

16.09.2021 от Турагента поступило сообщение, что возможность реализации выбранного туристического продукта в выбранном туристом отеле не подтвердилась принимающей стороной (отказ по отелю), предложены другие варианты отелей, которые истца не устроили.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора при указанных обстоятельствах Турагент обязан вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Истец направил в адрес турагента заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

25.10.2021 истец в адрес ООО «Бонавентура» направил претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 26.11.2021 истец в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направил претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, 06.07.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета, принадлежащего ООО «Бонавентура», поступили денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: «Возврат денежных средств туристу по договору КНТ1589, в связи с аннуляцией тура».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку потребитель не участвует в расчетах между туроператором и турагентом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394
ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Бонавентура» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Бонавентура» подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 12 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бонавентура» расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов суд не находит, поскольку в основных требованиях истца к данному ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», 
░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 687 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░