Решение по делу № 02-19765/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Царёвой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску *** к ПАО «Московский кредитный банк» об обязании ответчика произвести перевод долга в невыплаченной части по кредитному договору на третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» об обязании ответчика произвести перевод долга в невыплаченной части по кредитному договору на третье лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * августа * года стороны заключили кредитный договор № *, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму * руб. на срок до * декабря * года под 23 % годовых. Данный кредит был взят для ***, с которым истец состояла в браке до * года. * года между ними был заключен брачный договор, в котором указано, что обязанность по уплате кредита возлагается на ***. В настоящее время, в нарушение брачного договора, *** уклоняется от уплаты задолженности перед банком. В связи с этим, истец просит обязать ответчика произвести перевод долга по кредитному договору, в невыплаченной части в размере * руб. со штрафами и пенями, на третье лицо ***.

Истец *** в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что раздел долга супругов не является основанием для перемены лиц в обязательствах. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * августа * года между ОАО «Московский кредитный банк» (в дальнейшем – ПАО «Московский кредитный банк») и *** был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк передал истице * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения под 23 % годовых на срок до * декабря * года. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает положения ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ. За заемщиком числится непогашенная задолженность, которая по состоянию на май 2016 года составила * руб., что подтверждается выпиской по счету.

* года между истцом и *** был заключен брачный договор, согласно п. 2.6. которого, обязанность по выплате денежных средств по вышеуказанному кредитному обязательству возлагает на ***.

В силу п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку истец заключила кредитный договор с Банком без участия супруга, а также не приведены доказательства использования или направления на нужды семьи денежных средств, полученных по кредитному договору, обязательства по погашению долга не могут быть признаны общим имуществом супругов.

Раздел долга супругов не является основанием для перемены лиц в обязательствах. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Щетининой Е.И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Московский кредитный банк». Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истица была надлежащим образом проинформирована об условия кредита, что подтверждается подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения истца, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласия ***, а также кредитора на перевод долга, банком не производилась оценка платежеспособности * в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца об обязании ответчика произвести перевод долга в невыплаченной части по кредитному договору на третье лицо не основаны ни на законе, ни на договоре суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ПАО «Московский кредитный банк» об обязании ответчика произвести перевод долга в невыплаченной части по кредитному договору на третье лицо – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья           К.А. Подопригора

1