Мотивированное решение по делу № 02-0793/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2018 по иску Чернышевой Е.А. к Кислякову И.С. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кислякову И.С., согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 240-241), о взыскании убытков в размере 502 922,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 148,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов в размере 252 427,00 руб., обосновывая свои требования тем, что 09.12.2015 между Кисляковым И.С., действующим по доверенности № * от 21.05.2015 от лица ООО «***» и Чернышевой Е.А. заключен Договор подряда № * на проведение ремонтно-отделочных работ от 09.12.2015. 16.11.2015 ООО  «***» было ликвидировано, о чем она (истец) не знала, а ответчик данную информацию от нее скрыл. Согласно п.1.1 Договора, ответчик, действуя от лица Компании обязался принять на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ и провести в установленный Договором срок ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 Договора, конечный срок выполнения работ составляет не более шести месяцев со дня подписания Договора. Перечень работ был установлен сторонами в Приложениях № № 1-3 к Договору. Позже ее супругом, Чернышевым С.В., с ее одобрения было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда от 09.12.2015 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому срок выполнения работ по Договору был продлен до 01.11.2016. Все работы по Договору и по Дополнительному соглашению к Договору были оплачены. Согласно п. 3.7 Договора, по окончанию работ истцом и ответчиком был подписан Акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 17.12.2016. Впоследствии был обнаружен ряд недостатков в проведенных работах. Для выявления полного перечня недостатков она заказала Техническое заключение об оценке качества ремонтных работ и определения стоимости приведения данной квартиры в надлежащее состояние от 12.01.2017, выдача заключения была поручена ООО «***». 14.08.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить истцу, причиненные убытки. Претензии ответчик не получил. Отказавшись устранить выявленные недостатки результата работа, ответчик причинил истцу убытки в размере 502 922,67 руб. по состоянию на 05.04.2017, что подтверждается Заключением специалистов № 250418/1918 от 25.04.2018.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Балуевская Л.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска по месту регистрации. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу больше не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает право истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом п.1 ст.20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между Кисляковым И.С., действующим по доверенности № * от 21.05.2015 от лица ООО «***» и Чернышевой Е.А. заключен Договор подряда № * на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А, корп. 2, кв. 438 (л.д.15-30 – т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 16.11.2015 г. зарегистрированы сведения о прекращении деятельности ООО «***», ООО «***» ликвидировано.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указывает истец, заключение между истцом и ответчиком договора не может быть одобрено Компанией, так как Компания была ликвидирована на момент подписания Договора.

Согласно п.1.1 Договора подряда, ответчик, действуя от лица Компании обязался принять на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ и провести в установленный Договором срок ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора, конечный срок выполнения работ составляет не более шести месяцев со дня подписания Договора.

Перечень работ был установлен сторонами в Приложениях № № 1-3 к Договору.

Как указывает истец, позже ее супругом, Чернышевым С.В., с ее одобрения было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда от 09.12.2015 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому срок выполнения работ по Договору был продлен до 01.11.2016.

Все работы по Договору подряда и по Дополнительному соглашению к Договору были оплачены истцом.

Согласно п. 3.7 Договора, по окончанию работ истцом и ответчиком был подписан Акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 17.12.2016.

Как указывает истец, позднее были обнаружены существенные недостатки, устранить которые ответчик отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернышев С.В. пояснил, что он является мужем Чернышевой Е.А., в их квартире проводился ремонт, Кисляков был прорабом, ремонт делали рабочие под его надзором. Материалы закупал для ремонта Кисляков, деньги по договору подряда принимал Кисляков.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из заключения специалистов ООО «***» от 25.04.2018 г. № *** по обследованию проведенных ремонтно-строительных и монтажных работ и их стоимости объекта: *** следует, что в результате произведенного расчета (оценки) установлено, что среднерыночная стоимость устранения допущенных недостатков в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, на основании технического заключения Архивный № ***, а также собственного обследования, с учетом стоимости, демонтажных и монтажных работ, нового материала взамен испорченного, вывозом строительных отходов и доставкой строительных материалов на объект, по состоянию на 05.04.2017 г., составляет 406 183,38 руб. Согласно проведенному обследованию специалистами ООО «***» жилой квартиры установлено, стоимость материалов, имеющихся в чеках, согласно Приложению № 7 п.7.7-«Материалов, предоставленные заказчиком», в техническом заключении Архивный № ***, и наличие которых не подтвердилось при обследовании, т.е. материалов закупленных и оплаченных, но фактически не использованных составляет 86 172,79 руб. Разница (переплата) между суммарной стоимостью ГКЛВ указанной в отчетных документах (толщиной 12,5 мм) и фактически использованных ГКЛВ (толщиной 9,5 мм) составляет 10 566,50 руб. Суммарная среднерыночная стоимость устранения допущенных недостатков в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, на основании технического заключения Архивный № ***, а также собственного обследования, с учетом стоимости, демонтажных и монтажных работ, нового материала взамен испорченного, вывозом строительных отходов, доставкой строительных материалов на объект, материалов закупленных подрядной организацией, но фактически не использованных, с учетом переплаты за строительный материал, в связи с разницей в стоимости приобретенного и использованного, по состоянию на 05.04.2017г., составляет 502 922,67 руб. (л.д.243-306 – т. 2).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Учитывая, что ответчик выполнил обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, на требования истца устранить недостатки не ответил, истцу причины убытки в размере 502 922,67 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 29 148,85 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца об устранении недостатков некачественного ремонта не были устранены ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 29 148,85 руб., соглашаясь с расчетом представленным истцом, поскольку арифметически он выполнен правильно.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку ответчик является физическим лицом, исполнителем в силу Закона «О защите прав потребителей» может быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать судебные расходы – 252 427,00 руб., в том числе на технические заключения (60 000 руб. + 7 000 руб. + 50 000 руб.), за проведение консультации по обследованию качестве выполненных работ в период ремонта – 12 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика – 611,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 18 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению полномочий на представителя – 1 500,00 руб.

Суд признает необходимым расходы на проведение технических заключений в размере 117 000,00 руб., расходы за проведение консультации по обследованию качестве выполненных работ в период ремонта – 12 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика – 611,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 300,00 руб., которые подтверждаются материалами дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск суд удовлетворяет частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 520,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова И.С. в пользу Чернышевой Е.А. убытки в размере 502 922,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 148,85 руб., судебные расходы – за составление технических заключений - 117 000,00 руб., расходы за проведение консультации по обследованию качестве выполненных работ в период ремонта – 12 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика – 611,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кислякова И.С. государственную пошлину в размере 8 520,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2018 года.

Судья: Федюнина С.В.