Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 по делу № 33-32341/2019 от 26.07.2019

Судья фио

Дело № 33-32341/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу иску фио сумму ущерба в размере 298939,81руб., расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу иску фио сумму ущерба в размере 298939,81руб., расходы на представителя в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба. Мотивировали заявленные требования тем, что дата по адресу: адрес был установлен факт залива квартиры № 86, принадлежащей фио, фио на праве общей долевой собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Управляющей компанией по указанному адресу является наименование организации. Согласно акту от дата‚ составленному членами комиссии наименование организации причиной залива послужил сорванный шаровой кран на ХВС в помещении чердака. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились в наименование организации, согласно заключениям акта осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет сумма.

Истцы, с учетом уточненный исковых требований, просят взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцом в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма., расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования истцов в полном объеме.

Ответчик в суд обеспечил явку в суд первой инстанции представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ранее, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что дата в время В журнале ОДС-1 зарегистрирована заявка по адресу истцов по причине «течи сверху в комнате». Данная неисправность была устранена. Истцы неправомерно требуют возмещения ущерба, произошедшего не в дату составления акта от дата, ссылаясь на причину затопления от дата

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес был установлен факт залива квартиры № 86, принадлежащей фио, фио на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Х , Х .

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Управляющей компанией по указанному адресу является наименование организации.

Согласно акту от дата‚ составленному членами комиссии наименование организации причиной залива послужил сорванный шаровой кран на ХВС в помещении чердака.

Согласно оценке наименование организации, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата 18М/890-2-2910/18-СТЭ, составленному наименование организации, следует, что при составлении заключения эксперт сопоставил результаты осмотра с данными, зафиксированными в акте от дата составленном наименование организации, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма

Суд принял указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, признано судом понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, а также был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд первой инстанции, верно критически отнеся к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, п.2, п.5 Постановления Правительства РФ от дата М 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценка доказательств дана судом с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд взял за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата 18М/890-2-2910/18-СТЭ о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры в части, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере сумма

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оценку в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов правильно взыскан штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами экспертизы, отказом суда в опросе эксперта, а также противоречиям в Акте от дата, коллегией отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, так, согласно материалам дела (л.д. 172) были поданы замечания представителем наименование организации, которые были удостоверены судом, что подтверждается рукописной записью судьи на указанном тексте замечаний на протокол от 13.09.18г.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░