Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2015 ~ М-2047/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе председательствующего судьи    Цветковой О.С.,

при секретаре                 Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальчука В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с ООО «КМ Черноземье» денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в службу судебных приставов, ему стало известно, что исполнительное производство, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Качановой В.А., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Никаких мер ко взысканию с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято. Полагает, что вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы как взыскателя. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и принятию к должнику мер принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель Ковальчук В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что об оспариваемом бездействии ему стало известно в дату, указанную в жалобе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причины, по которой бездействие судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом 10-дневный срок не обжалованы, указал на то, что судебный пристав-исполнитель просила его не подавать жалобу, предоставить ей время для проведения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Качанова В.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, должник ООО «КМ Черноземье», извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Ковальчука В.А. удовлетворен частично, заключенный между Ковальчуком В.А. и ООО «КМ Черноземье» договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «КМ Черноземье» в пользу Ковальчука В.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист, который на основании заявления взыскателя Ковальчука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы Ковальчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не проводятся исполнительные действия, чем нарушены его права и законные интересы.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2008 № 306-ФЗ) также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать наличие оспариваемого бездействия, нарушения им его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку, как пояснил заявитель жалобы в судебном заседании, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, после которого первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения, обоснованных доводов уважительности причин его пропуска заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено. Ссылки на пропуск срока по просьбе судебного пристава-исполнителя для предоставления времени на проведение исполнительных действий не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Поскольку Ковальчуком В.А. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд без уважительных причин, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Ковальчука В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2015.