Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21411/2023 от 13.04.2023

Судья: фио 77RS0028-02-2022-004410-93

№2-2546/2022, №33-21411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеканова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант «Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Чеканова Максима Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Чеканов М.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования нарушением ответчиками его прав, выразившемся в невозврате оплаченных по договору с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере сумма, несмотря на его отказ от договора, и на заключенное с ООО «Комиссар» соглашение об из возврате.

В заседании суда первой инстанции Чеканов М.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чеканов М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт», ООО «Комиссар», солидарно, в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Чеканов М.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт», третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2021 года между Чекановым М.А. в качестве заказчика и ООО «Гарант Контракт» в качестве исполнителя был заключен договор об оказании услуг «Автоимпорт Карта Премиум» (предоставление услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге) №23400008111 путем подачи Чекановым М.А. заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Гарант Контракт» и оплате Чекановым М.А. в пользу ООО «Гарант Контракт» стоимости услуг по договору в сумме сумма на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2021 года №6873.

Посредством претензии от 29 июля 2021 года Чеканов М.А. отказался от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО «Гарант Контракт» ему оказаны не были, однако оплаченные по договору денежные средства ООО «Гарант Контракт» ему возвращены не были.

20 октября 2021 года между ООО «Комиссар» и Чекановым М.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого ООО «Комиссар» приняло на себя обязательство возвратить фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, признав, что является исполнителем по названному договору. Обязательство по возврату денежных средств ООО «Комиссар» не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ООО «Гарант Контракт» от ответственности по заявленным Чекановым М.А. исковым требованиям, указав, что обязательство по возврату денежной суммы истцу приняло на себя ООО «Комиссар» в качестве исполнителя по договору, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг был заключен между Чекановым М.А. и ООО «Гарант Контракт» 24 июля 2021 года, сроком действия договора с 24.07.2021 по 24.07.2022.

Чеканов М.А. воспользовался предоставленным ему законом правом, направив 29 июля 2021 года в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере сумма Заявление было получено адресатом 29 июля 2021 года.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено.

Таким образом, Чеканов М.А. имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере сумма, которые в отсутствие доказательств ее возврата подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт», как со стороны по договору, которой Чеканов М.А. оплатил денежные средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от ответственности за допущенные нарушения прав и законных интересов фио суда не имелось.

Пунктом 1 ст. 311 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Комиссар» к солидарной ответственности наряду с ООО «Гарант Конракт», как об этом заявляет истец, не имеется. Заключенное с ООО «Комиссар» соглашение, по которому ООО «Комиссар» обязалось осуществить выплату денежных средств Чеканову М.А., таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства Чеканову М.А. возвращены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать оплаченные Чекановым М.А. по договору денежные средства в размере сумма с ООО «Гарант Контракт». Кроме того, на основании ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант Контракт» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, как потребителя, и штраф в размере сумма (100 000 + 10 000)/2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант Конракт» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Чеканова Максима Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1